Решение по делу № 2-1633/2020 от 21.11.2019

23RS0041-01-2019-020108-28                      К делу № 2-1633/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Бубновой Ю.А.,

секретаря                                    Тихонова Д.Е.,

помощника судьи                                                       Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Датовой Э.И. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар к Датовой Э.И. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Датова Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании за ней права собственности на нежилое здание, этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельному участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном Земельном участке в 2019 году Истец возвел нежилое здание, этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На строительство нежилого здания Истцом разрешение на строительство получено не было. Нежилое здание в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как построено без соответствующего разрешения на строительство. Между тем, в соответствии с Техническим заключением специалиста ООО «ПрофЭксперт - Кадастр» исследуемое одноэтажное строение соответствует строительным и техническим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, самовольно построенное истцом нежилое здание расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, может быть использовано по своему функциональному назначению, права и интересы третьих лиц не ущемляет, какой- либо угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Получить разрешение на строительство в отношении построенного объекта или акта приемки в эксплуатацию законного строительством нежилого здания, возведённого без соответствующего разрешения, не представляется возможным. В этой связи в ином порядке, кроме судебного, истец не может решить вопрос об оформлении спорного нежилого здания.

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд со встречным иском к Датовой Э.И. об обязании снести самовольно возведенный объект - одноэтажное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (погрешность 10 кв.м), по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Также истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда ответчиком.

Требования мотивированы следующим: в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Магазины», площадью <данные изъяты> кв.м. (погрешность 10 кв.м.) по адресу: <адрес>, расположено одноэтажное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., возведенное без разрешения на строительство. Также, в ходе проведения визуальной использования земельного участка, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Датовой Э.И., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № отсутствует. Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Датовой Э.И., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В отношении спорного объекта - одноэтажное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации. С учётом изложенного, спорный объект - одноэтажное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Датовой Э.И. по доверенности Филиппова Н.Ю. поддержала первоначальные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску администрации МО г. Краснодар по доверенности Дубина А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Датова Э.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном Земельном участке в 2019 году Датова Э.И. возвела нежилое здание, этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На строительство нежилого здания Датовой Э.И. разрешение на строительство получено не было.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6) рассматриваемый земельный участок находится в территориальной зоне «Зона застройки жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1.).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства:

1) минимальная/максимальная площадь земельных участков – <данные изъяты> кв. м;

2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр.

4) максимальная высота зданий основного назначения от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением индивидуальных жилых домов, административных и офисных зданий) - 16 метров, зданий вспомогательного назначения - 7 метров;

5) максимальный процент застройки участка - 50%;

Исходя из доводов встречного искового заявления, единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство при ее возведении.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

– Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; является магазином - одноэтажное нежилое здание.

– данный объект соответствует действующим требованиям СНиП, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, также действующим градостроительным нормам и правилам. Состояние имеющихся конструктивных элементов - хорошее, по своду правил 13-102-2003 рабочее, нет повреждений и признаков аварийности. Выполнены требования тех. регламента «О безопасности зданий и сооружений». Не нарушен температурно-влажностный режим (СН и П 23 - 02 - 2003).

– Магазин, обладая высоким коэффициентом прочности сцепления элементов единой структуры, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы 3-их лиц. Признаков нарушений СанПиН 2. 1.2.2645 не выявлено. Не противоречит объект требованиям пожарной безопасности при условии дальнейшей эксплуатации в соответствии с нормами СНиП 21-01-97. Предусмотрены объемно-планировочные решения в рамках СП 118.13330. 2012. Работоспособны вентиляционные элементы. Прочностные характеристики нежилого здания в норме фактического класса находятся. Обеспечена жесткость и несущая способность строения.

Таким образом, экспертом установлено, что нарушений действующих градостроительных норм, строительно-технических норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан данный объект не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергались.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) изложено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного объекта является его возведение без получения разрешения на строительство, принимая во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, суд считает, что сам по себе факт указанного нарушения, при отсутствии иных нарушений и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не является существенным и достаточными для осуществления сноса, так как требования о сносе спорных строений несоразмерны нарушенному праву.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, а требования о признании права собственности на самовольную постройку – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Датовой Э.И. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Датовой Э.И. право собственности на нежилое здание, этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельному участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение при его вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности Датовой Э.И. на нежилое здание, этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельному участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар к Датовой Э.И. о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: