Решение по делу № 11-333/2016 от 24.10.2016

Мировой судья: Валентов А.Ю.

XXX XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга, от XX.XX.XXXX о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Степанова Д.В. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в размере XXX руб. XXX коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп. (л.д. 19-20).

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга, от XX.XX.XXXX заявление АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа возвращено (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным определением, заявитель представил частную жалобу, в которой просит его отменить, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права (л.д. 14-15).

Согласно п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

Статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.

Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов все споры между сторонами подлежат рассмотрению судом по месту исполнения договора (л.д. 131-159).

Из заявления на выпуск кредитной карты от XX.XX.XXXX усматривается, что подразделением, действующим при заключении договора, являлся дополнительный офис «Отделение «Малый проспект» (л.д. 43-46).

В соответствии с уведомлением кредитной организации (филиала) об открытии (изменении реквизитов, о закрытии) внутреннего структурного подразделения дополнительный офис «Отделение «Малый проспект» находится по адресу: Санкт-Петербург, ..., а именно на территории подсудной судебному участку № 13 Санкт-Петербурга (л.д. 48-49).

Таким образом, поскольку между сторонами предусмотрено, что рассмотрение всех споров подлежит рассмотрению по месту заключения договора, условие о договорной подсудности в установленном законом порядке должником не оспорено и недействительным не признано, вывод суда первой инстанции о неподсудности предъявленного заявления судебному участку № 13 Санкт-Петербурга является неправильным.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга, от XX.XX.XXXX о возврате заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу АО «Райффайзенбанк» – удовлетворить.

Материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 13 Санкт-Петербурга для рассмотрения.

    Судья: