Решение по делу № 33-31/2024 (33-3537/2023;) от 21.06.2023

Судья Малышева И.Л. Дело № 2-1633/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000297-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 года № 33-31/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Махиной Е.С., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Савельевой С.А., бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года по иску Савельевой С.А. к бюджетному учреждению Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», о признании недействительными актов о несчастном случае на производстве, акта о проведении служебного расследования установления размера ущерба и его причин, приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании недействительным заключения главного государственного инспектора отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Савельевой С.А., ее представителя по ордеру Тараканова М.А., представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» по доверенности Кузичевой В.А., представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Мещаниновой А.Г., представителя Вологодской областной Федерации профсоюзов по доверенности Богдановой Т.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

оспаривая обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего 27 октября 2022 года в административном здании центральной подстанции по адресу: <адрес>, наличие вины в несчастном случае, Савельева С.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» (далее - БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи»), Государственной инспекции труда в Вологодской области, в котором с учетом увеличения просит признать недействительными:

1) акт о проведении служебного расследования от 23 ноября 2022 года, утвержденный главным врачом БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи»;

2) акт №... о несчастном случае на производстве формы Н1, утвержденный главным врачом 21 ноября 2022 года в части пункт 9 (обстоятельства несчастного случая), пункт 9.2 (тяжесть повреждения здоровья), пункта 9.4 (очевидцы), пункта 10 (причины несчастного случая), пункта 11 (лица, допустившие нарушения требований охраны труда;

3) акт №... о несчастном случае на производстве формы Н1, утвержденный главным врачом 23 декабря 2022 года в части пункта 8.2 (опасные факторы не установлены), пункта 9 (обстоятельства несчастного случая), пункта 9.2 (тяжесть повреждения здоровья), пункта 9.4 (очевидцы), пункта 10 (причины несчастного случая), пункта 11 (лица, допустившие нарушения требований охраны труда);

4) признать незаконным и отменить приказ главного врача БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» от 29 ноября 2022 года №... о привлечении истца к материальной ответственности;

5) взыскать с БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, связанных с проведением расследования несчастного случая на производстве, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к материальной ответственности в размере 20 000 рублей, незаконно удержанные денежные средства в размере 10 250 рублей;

6) признать недействительным заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 22 декабря 2022 года в части пункта 5 (обстоятельства несчастного случая), пункта 5.2 (тяжесть вреда здоровью), пункта 7 (причины несчастного случая), пункта 8.1 (лица, ответственные за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая);

7) взыскать с Государственной инспекции труда в Вологодской области компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в ходе расследования несчастного случая на производстве в размере 25 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года исковые требования Савельевой С.А. к БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» о признании недействительным приказа о привлечении работника к материальной ответственности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным и не порождающим правовых последствий приказ БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» от 29 ноября 2022 года №... «О привлечении работника к материальной ответственности».

С БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в пользу Савельевой С.А. взысканы необоснованно удержанные денежные средства в размере 10 250 рублей, компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к материальной ответственности, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными актов о несчастном случае на производстве формы Н1 №... от 21 ноября 2022 года и №... от 23 декабря 2022 года, акта о проведении служебного расследования установления размера ущерба и его причин от 23 ноября 2022 года, взыскании компенсации морального вреда, за нарушение трудовых прав, связанных с проведением расследования несчастного случая на производстве, истцу Савельевой С.А. отказано.

Исковые требования Савельевой С.А. к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании недействительным заключения главного государственного инспектора отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 22 декабря 2022 года, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета города Череповца в сумме 710 рублей.

В апелляционной жалобе Савельева С.А. просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывает, что работодателем не был осуществлен должный контроль за безопасными условиями труда и требований охраны труда. Судом не дано оценки требованиям пунктов 6.1-6.3, 6.10 раздела 6 ГОСТ Р 51870-2002. В ходе дополнительного расследования Государственной инспекцией труда в Вологодской области установлено, что работодателем нарушены сроки расследования несчастного случая на производстве, за что главный врач был привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства относятся к нарушениям прав работника и являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы охраны труда, в технической экспертизе проверки видеозаписи, на которой отсутствует дата, также она противоречит показаниям свидетелей Б., А., Ш.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» по мотиву неправильного применения норм материального права просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований к учреждению, принять новый судебный акт в этой части об отказе удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о незаконности привлечения Савельевой С.А. к материальной ответственности. Судом первой инстанции необоснованно указана цена планшета в размере 0 рублей, в соответствии с инвентарной карточкой учета первоначальная стоимость планшета составляла 38404 рубля, на объект основных средств стоимостью от 10000 рублей до 100000 рублей включительно при его выдаче в эксплуатацию амортизации я начисляется в размере 100% первоначальной стоимости. Размер ущерба определен работодателем в сумме 10250 рублей в размере реально понесенных расходов на оплату восстановительного ремонта повреждённого имущества. Факт работы истца с планшетом ею не оспаривается. Обжалуемое решение суда нарушает права и законные интересы ответчика, а именно право работодателя, установленное статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу по апелляционным жалобам Савельевой С.А., БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» назначена судебная видео-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2024 года вынесено определение о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании истец Савельева С.А. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что на скорой помощи работает с 2000 года, исполняя свой рабочий долг, получила травму. Компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей обосновывает тем, что специалист по охране труда вырезал момент ее падения с лестницы и показывал его всем, надсмехаясь при этом. Кроме того, моральный вред заключается в том, что произошла производственная травма. Упала на лестнице, где была произведена уборка. С заключением экспертизы не согласна, поскольку оригинала видео предоставлено не было. Полагает, что нарушены ее трудовые права.

В судебном заседании представитель истца Савельевой С.А. по ордеру адвокат Тараканов М.А. пояснил, что объектом исследования явилась видеограмма, состоящая из двух частей. Эксперт их относил к условно оригинальным. Кроме того, экспертом было установлено, что видеограмма, состоящая из двух частей, подвергалась изменению. Монтаж видео был на 54 минуте перед падением истца. Оригинал записи предоставлен не был, так как был уничтожен в связи со сроком хранения.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» по доверенности Кузичева В.А. пояснила, что эксперт четко ответил на вопрос о том, когда была произведена запись. Полагала, что доводы Савельевой С.А. о наличии прямой вины работодателя опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению. Было составлено 2 акта о несчастном случае. Первый акт отменён, второй составлен в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Вологодской области.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Мещанинова А.Г. пояснила, что содержание заключения соответствует материалам расследования и действующему законодательству. Те пункты, которые Савельева С.А. считает необходимым исключить, касаются интересов самого истца. Если их исключить из акта, то сам акт будет не соответствовать действующему законодательству и в этом случае может быть признан фондом социального страхования не страховым. Акт составлен в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель третьего лица Вологодской областной Федерации профсоюзов по доверенности Богданова Т.В. поддержала исковые требования Савельевой С.А. в части отмены распоряжений работодателя. Полагала, что акт о несчастном случае необходимо оставить без изменения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

На основании части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных указанным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Савельева С.А. работает по трудовому договору в БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера выездной бригады с 07 августа 2000 года по настоящее время.

27 октября 2022 года в 18 часов 10 минут с работником Савельевой С.А. произошел несчастный случай на рабочем месте, а именно в 18 часов 05 минут диспетчеру поступил вызов скорой помощи, в 18 часов 07 минут вызов был передан бригаде Савельевой С.А., которая в момент поступления вызова находилась на втором этаже в комнате приема пищи здания центральной подстанции, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий планшет на котором осуществлялась обработка поступающих вызов в электронной форме, находился на зарядке в комнате отдыха. Около 18 часов 10 минут Савельева С.А. получила на рабочий планшет сведения о поступлении вызова на оказание экстренной медицинской помощи, приняла его, нажав кнопку принятия вызова, вышла из комнаты отдыха, в коридоре стала созывать членов бригады, прошла спускаясь, не удержала равновесие и упала вниз лицом на площадку первого этажа, получив телесные повреждения.

После падения истец самостоятельно поднялась и добралась до комнаты отдыха, где ей фельдшером Б. была оказана первая медицинская помощь. От оформления амбулаторного приема с целью освобождения от работы, направления в травматологический пункт для проведения дополнительной диагностики тяжести телесных повреждений Савельева С.А. отказалась, продолжила работу в составе бригады до окончания смены 28 октября 2022 года в 08 часов 00 минут.

28 октября 2022 года в 15 часов 50 минут Савельева С.А. самостоятельно обратилась в травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» с болями в 5 пальце левой стопы, отеком голеностопного сустава, с указанием на получение травмы в быту (л.д. 30). Направлена на амбулаторное лечение к травматологу поликлинику по месту жительства в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...», на котором находилась в период с 29 октября 2022 года по 09 декабря 2022 года (л.д. 140-141).

    Согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровья от 02 ноября 2022 года, выданному БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» Савельевой С.А. установлен диагноз: .... Данное телесное повреждение по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории – легкая степень (л.д. 128).

    Комиссией по расследованию несчастного случая проведено расследование несчастного случая, произошедшего с работником Савельевой С.А., по результатам которого утвержден акт о несчастном случае на производстве №... от 21 ноября 2022 года, согласно которому Савельева С.А. допустила нарушение пункта 3.1.6 Инструкции по охране труда 03-2019, при ходьбе по лестнице не смотрела под ноги, не держалась за перила, при недостаточном освещении не пользовалась карманным фонариком, степень вины истца в процентах не устанавливалась (л.д. 138-139). Копия акта о несчастном случае вручена Савельевой С.А. 23 ноября 2022 года.

В рамках расследования несчастного случая, 31 октября 2022 года комиссией произведен осмотр места происшествия, составлен акт (л.д. 123), установлено, что лестничный марш (место падения истца) не имеет дефектов, вредные и опасные факторы отсутствуют. Опрошены свидетели несчастного случая, которые ошибочно указаны в акте расследования как очевидцы, запрошены медицинские документы о тяжести несчастного случая и его последствиях. Очевидцы происшедшего с истцом несчастного случая отсутствовали, момент падения был зафиксирован камерами видеонаблюдения.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование, по результатам которого составляется заключение о несчастном случае на производстве и выдается предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

По результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая, в связи с жалобой Савельевой С.А. о несогласии с выводами комиссии, Главным государственным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Вологодской области М. вынесено заключение о несчастном случае с легким исходом от 22 декабря 2022 года, которым установлено, что Савельева С.А. нарушила пункты 1.5, 3.1.6 Инструкции по охране труда для фельдшера скорой медицинской помощи ИОТ 03-2019 от 31 января 2019 года, при спуске с лестницы Савельева С.А. не смотрела под ноги, не держалась за перила, в результате ложного шага оступилась, потеряла равновесие и упала вниз на лестничную площадку. Несчастный случай признан связанным с производством с оформлением акта формы Н1. Степень тяжести повреждения здоровья – легкая.

В адрес БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» направлено предписание от 22 декабря 2022 года, обязывающее работодателя отменить акт №... от 21 ноября 2022 года, оформить акт по форме Н-1 на пострадавшего при несчастном случае по установленной форме в соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая.

Во исполнение указанного выше предписания БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» отменен акт №... от 21 ноября 2022 года, оформлен и утвержден новый акт по форме Н-1 на пострадавшего при несчастном случае на производстве №... от 23 декабря 2022 года (л.д. 152-155). Причиной несчастного случая признаны: поспешность, выразившаяся в нарушении Савельевой С.А. пунктов 1.5, 3.1.6 ИОТ 03-2019 от 31 января 2019 года, при спуске с лестницы Савельева С.А. не смотрела под ноги, не держалась за перила, в результате ложного шага оступилась, потеряла равновесие и упала вниз на лестничную площадку. В пункте 11 акта Савельева С.А. указана лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, однако, грубая неосторожность в её действиях не установлена, степень вины работника в процентах не определена. Степень тяжести повреждения здоровья – легкая. Копия акта вручена Савельевой С.А. 29 декабря 2022 года.

Савельева С.А. просит признать недействительными акт №... о несчастном случае на производстве формы Н1, утвержденный главным врачом 21 ноября 2022 года в части пункта 9 (обстоятельства несчастного случая), пункта 9.2 (тяжесть повреждения здоровья), пункта 9.4 (очевидцы), пункта 10 (причины несчастного случая), пункта 11 (лица, допустившие нарушения требований охраны труда; акт №... о несчастном случае на производстве формы Н1, утвержденный главным врачом 23 декабря 2022 года в части пункта 8.2 (опасные факторы не установлены), пункта 9 (обстоятельства несчастного случая), пункта 9.2 (тяжесть повреждения здоровья), пункта 9.4 (очевидцы), пункта 10 (причины несчастного случая), пункта 11 (лица, допустившие нарушения требований охраны труда); акт о проведении служебного расследования от 23 ноября 2022 года, утвержденный главным врачом БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи»; признать незаконным и отменить приказ главного врача БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» от 29 ноября 2022 года № 88 о привлечении истца к материальной ответственности; признать недействительным заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 22 декабря 2022 года в части пункта 5 (обстоятельства несчастного случая), пункта 5.2 (тяжесть вреда здоровью), пункта 7 (причины несчастного случая), пункта 8.1 (лица, ответственные за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая).

Оспаривая акты о несчастных случаях на производстве и заключение государственного инспектора труда, истец ссылается на неправильное установление обстоятельств несчастного случая, а именно, в акте и заключении не отражены: отсутствие освещения на лестничном марше, отсутствие у работника письменных инструкций по обращению с планшетом, наличие скользкой поверхности лестничного пролета, отсутствие предупреждающих знаков, неудовлетворительную организацию работы по охране труда со стороны работодателя. Кроме того, истец не согласна относительно установленной тяжести повреждения здоровья (легкая), причин несчастного случая (неосторожность, невнимательность), лица, допустившего нарушение.

Исследовав показания свидетелей И., А., Б., Ш., С., П., данные суду первой инстанции, материалы расследования несчастного случая, видеозапись события, установив, что 27 октября 2022 года в 18 часов 10 минут лестница, где произошел несчастный случай, была сухая, находилась в удовлетворительном техническом состоянии, наличие на одной из ступенек выбоины не связано с причиной несчастного случая, так как на ступеньку с дефектом истец не наступала и на ступеньках не поскальзывалась, судебная коллегия соглашается с выводами дополнительного расследования, произведенного государственным инспектором труда и установленными причинами несчастного случая на производстве, а также определением тяжести повреждения здоровья на основании медицинского заключения.

В части выводов заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 22 декабря 2022 года (далее Заключение), с которыми не согласна Савельева С.А. судебная коллегия полагает отметить следующее

Как следует из пункта 5 (обстоятельства несчастного случая) государственный инспектор указал, что 27 октября 2022 года Савельева С.А. находилась в смене с 08 час. 00 мин до 08 час. 00 мин 28 октября 2022 года, согласно графика была старшим в бригаде. В 18 час 05 мин. поступил вызов. В 18 час 07 мин. вызов был передан бригаде скорой помощи в составе: фельдшеров Савельевой С.А., С., водителя Ш.. Савельева С.А., находясь на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> (центральная подстанция), приняла вызов, поступивший на планшет, стала спускаться со второго этажа здания. При спуске с лестницы, ведущей на первый этаж упала вниз на площадку между первым и вторым этажами. Прибывшими фельдшерами скорой медицинской помощи ей была оказана первая помощь, от госпитализации в тень получения травмы отказалась.

В ходе дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда установлено:

    а) Согласно протоколу опроса Савельевой С.А. фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» от 15 декабря 2022 года: 27 октября 2022 года Савельева С.А. находясь в смене с 08 час. 00 мин до 08 час. 00 мин 28 октября 2022 года согласно графика была старшим на бригаде. Находясь на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> (центральная подстанция) около 18 часов 10 минут Савельева С.А. получила на ранее выданное работодателем устройство «планшет» сведения о получении диспетчером вызова на оказание экстренной медицинской помощи. В установленные нормативы времени, Савельева С.А. должна обработать вызов в устройстве, спуститься со второго этажа на первый этаж в автомобиль скорой медицинской помощи. При поступлении вызова на планшет, Савельева С.А. незамедлительно отреагировала, в том числе нажав «вызов старшего врача», как того требовали распоряжения работодателя и стала спускаться на первый этаж.

Планшеты были выданы программистами на бригаду по поручению главного врача БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» с 01 сентября 2022 года. В устной форме по поручению главного врача обработкой вызовов на оказание медицинской помощи должен заниматься старший на бригаде, при поступлении вызова, диспетчер объявляет по громкой связи бригаде, одновременно с этим приходит информация на планшет, который находился у Савельевой С.А.

Около 18 час. 00 мин. Савельева С.А. находилась в комнате приема пищи (без членов бригады), планшет находился в комнате отдыха на зарядке, диспетчер бригаду на вызов не предупредил. К Савельевой С.А. подошла В. и сообщила о том, что на планшет поступает вызов (в этот момент она находилась в комнате отдыха). Савельева С.А. сразу прошла в комнату отдыха, взяла планшет, нажала кнопку принятия вызова. Далее она должна была нажать кнопку «Выезда», Савельева С.А. ее нажала и пошла спускаться на первый этаж. Идя по коридору, Савельева С.А. позвала членов бригады, нажала дозвон старшего врача (чтобы поставить в известность, о том, что бригада не объявлена на вызов, дозвон шел до момента несчастного случая). Стала спускаться по лестнице, прошла первый пролет (лестница освещалась только от света, идущего из коридоров первого и второго этажей, через стеклянные двери). Пройдя один пролет, Савельева С.А. остановилась и стала спускаться с остановками, дожидаясь второго фельдшера (С.), который находился на втором этаже, поскольку первый этаж находится на ремонте. В ожидании ответа старшего врача поглядывала на экран планшета, спускаясь по лестнице. Спускаясь по лестнице Савельева С.А. видела, что поверхность ступенек мокрая от влажной уборки. На предпоследней ступеньке левая нога Савельевой С.А. проскользнула на выбоине ступеньки и она потеряла равновесие, шагнув на коврик, лежащий перед лестницей (легкий синтетический коврик) и упала лицом вперед, при этом планшет который она держала в руках ударился о кафельную плитку и разбился. К ней подошла уборщик И., которая находилась на первом этаже при выходе из здания. Чуть позже подошла С., уборщик служебных помещений, в руках у нее была тяпка, она взяла коврик, положила его на место и сказала: «что вот на нем то ты и пролетела». Далее к Савельевой С.А. спустился фельдшер Суслов C.Л., включил свет, взял у нее разбитый планшет и пошел к старшему врачу на третий этаж ставить в известность о несчастном случае. Савельева С.А. поднялась и «прыгая» на одной ноге поднялась на второй этаж, в коридор. Фельдшер Б. принесла ей лед и приложила к ноге (в этот момент у Савельевой С.А. болел голеностоп и пятый палец стопы). Позднее Савельеву С.А. осмотрела А., фельдшер и настаивала на том, чтобы Савельева С.А. ехала в травмпункт для уточнения диагноза (подозревала наружный перелом лодыжки). Она отказалась, поднялась к старшему врачу Ч. и сообщила о случившемся, осталась на смене и поехала на следующий вызов, доработала до конца смены, т.к. не хотела подводить бригаду и приняла обезболивающее. Утром, после смены Савельева С.А. сообщила нач.меду К. и фельдшеру Х. о несчастном случае. После чего поехала домой, позвонила в поликлинику, где ей рекомендовали обратиться в — травмпункт БУЗ ВО ВОКБ №.... После осмотра врача и рентгена был поставлен диагноз: закрытый перелом пятого пальца левой стопы, растяжение связок левого голеностопного сустава, для дальнейшего лечения отправили в поликлинику по месту жительства, больничный лист был открыт с 29 октября 2022 года. Заявление о расследовании несчастного случая Савельева С.А. написала 08 ноября 2022 года.

В момент несчастного случая на Савельевой С.А. было надето: костюм, куртка, на ногах были одеты личные кожаные ботинки (ботинки, выданные работодателем, пришли в негодность и возвращены работодателю, давно, когда точно не помнит).

    б) Согласно протоколу опроса С., уборщика служебных смещений БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» от 15 декабря 2022 года: 27 октября 2022 года, вечером С. вышла на лестничную площадку второго этажа, для того чтобы приступить к уборке лестницы, приготовила ведро, успела помыть площадку второго этажа хотела переставить ведро, услышала треск и крик Савельевой С.А., которая незадолго до этого прошла мимо нее на вызов, спускаясь по лестнице, в правой руке у нее был телефон, в левой руке планшет, в который она смотрела. Лестница в момент происшествия была сухая, на лестнице горел свет. Услышав крик, С. сбежала вниз с тряпкой в руках (которой она мыла пол), увидела, что Савельева С.А. лежит руками вперед с разбитым планшетом, к дверям первого этажа. Ноги согнуты на коврике (мягкий с «ежиками»), на месте как до падения. Савельевой С.А. помогли подняться, и хромая она поднялась на второй этаж и прошла на кухню, где ей стали оказывать первую помощь, приложив лед. Она собиралась ехать на вызов. Не осознавая, что у нее перелом.

в) Согласно объяснительной от 19 декабря 2022 года врача-эксперта БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» Х.: 28 октября 2022 года от старшего врача смены Ч. он узнал, что планшет Савельевой С.А. сломан. В связи с порчей носимого планшета выездной бригады скорой медицинской помощи он выяснил причину поломки данного планшета, а именно: по данным видеозаписи от 27 октября 2022 года с видеокамеры размещенной на лестничной слетке видно, что фельдшер Савельева С.А. спускаясь по данной лестнице на первый этаж держа в руках данный планшет рассматривает экран планшета, при этом выполняет действия в данном планшете. Одномоментно Савельева С.А. спускается по лестнице. На видеозаписи четко видно, как Савельева С.А. не держась за перила лестницы спускается по лестнице и в результате того, что ее взгляд направлен в планшет она не видела куда наступает и падает. При этом планшет также падает и в результате чего получает повреждения, которые не позволяют в дальнейшем его использовать. В результате просмотра видеозаписи он узнал как Савельева С.А. упала.

г) Согласно объяснительной от 19 декабря 2022 года фельдшера скорой медицинской помощи Б.: Она была на втором этаже в комнате приема пищи, услышала крик. Позже подошла в комнату приема пищи Савельева С.А., сказала, что упала, и она взяла из морозилки холодильника замороженный продукт и приложила к поврежденной ноге на лодыжку.

д) Согласно объяснительной от 19 декабря 2022 года фельдшера скорой медицинской помощи С.: Он вместе с Савельевой С.А. находился в буфете, поступил вызов на планшет Савельевой С.А., она ушла, С. пошел позже, подходя к лестничной площадке, он услышал крик, спустившись, увидел лежащую Савельеву С.А. на первом этаже, она сидела на полу держась за ногу. С. взял планшет и отнес старшему врачу.

е) Согласно объяснительной от 19 декабря 2022 года фельдшера скорой медицинской помощи А.: она была в комнате на 2 этаже и услышала крик, вышла на лестницу и увидела стоявшую на одной ноге Савельеву С.А. на площадке 1 этажа. Подошла к ней и Суслов C.Л., поинтересовалась её состоянием, а С. взял планшет и пошел к старшему врачу. Савельева С.А. уехала на вызов, намного позже она показала ей ногу, подняв штанину, лодыжка была отекшая. А. ей сказала, чтобы она ехала в травмпункт, она отказалась, сказав, что доработает смену.

ж) Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №... Савельевой С.А. выдано: 20 сентября 2020 года ботинки зимние кожаные, халат медицинский 22 декабря 2020 года носки женские, костюм лидер СМП, костюм защитный от ОПЗ, куртка утепленная. Факт возврата зимней обуви Савельевой С.А. не нашел документарного подтверждения.

з) Согласно протоколу осмотра от 20 декабря 2022 года, лестничный марш между первым и вторым гужами здания центральной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>. Лестница выполнена из бетона, имеет стационарные перила. Состояние лестницы изменилось: покрашены перила, края лестницы покрашены по бокам. Ступенька с которой оступилась Савельева С.А. имеет ровную поверхность, со следами шероховатости. Напротив входа в здание над входной дверями (прозрачные стеклопакеты) на первый этаж установлена камера видеонаблюдения, над камерой в потолке установлен офисный светодиодный светильник. Аналогичный светильник установлен над дверями при входе в здание.    

и) Согласно данным системы видеонаблюдения от 27 октября 2022 года:

- выключатель освещения на лестничных пролетах оборудован на стене с правой стороны от входа в здание на высоте примерно 1 метр 90 см.

- влажная уборка лестничного пролета не проводилась как минимум за полчаса до происшествия;

- перед второй лестницей (с которой упала Савельева С.А.), ведущей на второй этаж лежал пластиковый «щетинистый» коврик;

- первым с лестницы спустился водитель Ш., затем с лестницы стала спускаться Савельева С.А., в руках у нее был планшет, под планшетом телефон, при спуске с лестницы Савельева С.А. вводила данные на планшете левой рукой, на третьей ступени (снизу), в результате ложного шага оступилась, потеряла равновесие и упала вниз на лестничную площадку. Первой, упавшую Савельеву С.А. увидела И., уборщик служебных, которая незадолго до происшествия приступила к уборке территории прилегающей ко входу в здание на первом этаже. Затем на место происшествия спустились С.A., Д., С. Д. С., наклонились к Савельевой С.А., что-то спросили у нее и она начала самостоятельно подниматься в руках у нее был телефон (в правой руке) и планшет со следами повреждения экрана (в левой руке). Затем С. покинул место происшествия и пошел на второй этаж по лестнице. Со второго этажа спустилась А., она что-то спросила у Савельевой С.А., далее Савельева С.А. передала А. планшет. В это время С. подняла, лежащий около лестницы коврик и унесла его. Немного постояв Савельева С.А. начала самостоятельно подниматься по лестнице на второй этаж.

к) Согласно инструкции по охране труда для фельдшера (медицинской сестры) скорой медицинской помощи ИОТ 03-2019, утвержденной главным врачом БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» З. 31 января 2019 года, согласованной с председателем профкома БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» В. 07 февраля 2019 года:

- п. 1.5 Работник должен: работать в спецодежде, спецобуви;

- п. 3.1.6. При ходьбе смотреть под ноги, держась за перила, чтобы не оступиться, не наколоться на острые предметы или не упасть, если скользкая дорога. При отсутствии освещения (на улице, в подъезде) пользоваться карманными фонариками.

л) В ходе дополнительного расследования выявлены нарушения порядка расследования комиссией БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», выразившиеся в несоблюдении сроков расследования легкого несчастного случая, идентификации опасных производственных факторов, а также указания в качестве очевидцев, лиц не являющихся таковыми (момента падения И. не видела).

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных материалов расследования комиссия или государственный инспектор по труду устанавливают обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывают предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяют, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решают вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицируют несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Обстоятельства несчастного случая, указанные в пункте 5 заключения, установлены государственным инспектором труда на основании протоколов опроса фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» Савельевой С.А. от 15 декабря 2022 года (л.д. 190, т.1), уборщика служебных помещений С.(л.д. 188-189), объяснительных фельдшеров Б., С. А., врача-эксперта Х. (л.д.184-187), протокола осмотра лестничного марша от 20 декабря 2022 года (л.д.200), данных системы видеонаблюдения от 27 октября 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что в заключении главного государственного инспектора труда по результатам проведенного расследования подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, надлежащим образом были установлены все имеющие значение обстоятельства, выводы, указанные в заключении, по мнению судебной коллегии, подтверждаются материалами расследования нечастного случая.

Определяя тяжесть вреда здоровью (пункт 5.2) государственный инспектор труда руководствовался медицинским заключением о тяжести вреда здоровья от 02 ноября 2022 года БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...», согласно которому Савельевой С.А. установлен диагноз – ... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – легкая степень. Медицинское заключение выдано в установленном порядке

В качестве причин несчастного случая (пункт 7) государственный инспектор указал неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившаяся в нарушении Савельевой С.А. пунктов 1.5, 3.1.6 инструкции по охране труда 03-2019 от 31 января 2019 года, при спуске с лестницы Савельева С.А. не смотрела под ноги, не держалась за перила, в результате ложного шага оступилась, потеряла равновесие и упала вниз на лестничную площадку, что подтверждается данными системы видеонаблюдения, согласно которым 27 октября 2022 года выключатель освещения на лестничных пролетах оборудован на стене с правой стороны от входа в здание на высоте примерно 1 метр 90 см; влажная уборка лестничного пролета не проводилась как минимум за полчаса до происшествия; перед второй лестницей (с которой упала Савельева С.А.), ведущей на второй этаж лежал пластиковый «щетинистый» коврик; первым с лестницы спустился водитель Ш., затем с лестницы стала спускаться Савельева С.А., в руках у нее был планшет, под планшетом телефон, при спуске с лестницы Савельева С.А. вводила данные на планшете левой рукой, на третьей ступени (снизу), в результате ложного шага оступилась, потеряла равновесие и упала вниз на лестничную площадку.

Пунктом 1.5 инструкции по охране труда установлено, что работник должен: работать в спецодежде, спецобуви.

Из материалов дела следует, что Савельева С.А. находилась в личных кожаных ботинках, а не спецобуви.

В силу пункта 3.1.6. инструкции, работник должен при ходьбе смотреть под ноги, держась за перила, чтобы не оступиться, не наколоться на острые предметы или не упасть, если скользкая дорога. При отсутствии освещения (на улице, в подъезде) пользоваться карманными фонариками.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая (пункт 8.1) по мнению государственного инспектора с чем соглашается и судебная коллегия, является Савельева С.А., фельдшер скорой медицинской помощи, нарушившая пункты 1.5, 3.1.6 инструкции по охране труда 03-2019, утвержденной 31 января 2019 года главным врачом БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи.

Данный вывод подтверждаются материалами расследования несчастного случая (протокол опроса фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» Савельевой С.А. от 15 декабря 2022 года, протокол опроса уборщика служебных помещений С., объяснительных фельдшеров Б., С. А., врача-эксперта Х., протокола осмотра лестничного марша от 20 декабря 2022 года, данных системы видеонаблюдения от 27 октября 2022 года).

Таким образом оснований не соглашаться с обстоятельствами, выводами, изложенными главным государственным инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области в заключении №... от 22 декабря 2022 года по доводам, изложенным Савельевой С.А. в обосновании своих исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Далее, исполняя предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области, БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в точном соответствии с Заключением государственного инспектора труда был оформлен и утвержден новый акт о несчастном случае на производстве №... от 23 декабря 2022 года с легким исходом от 22 декабря 2022 года, что в полной мере соответствует требованиям статьям 229.3, 231 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности оформления работодателем нового акта о несчастном случае на производстве. Поскольку, как указано выше, судебная коллегия, по доводам заявленным истцом, не нашла оснований для признания недействительным (полностью, в части) заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 22 декабря 2022 года, на основании которого и в точном соответствие с которым работодателем составлен акт №... о несчастном случае на производстве формы Н1 от 23 декабря 2022 года, судебная коллегия полагает, что требования Савельевой С.А. о признании недействительным акта № 2 о несчастном случае на производстве формы Н1, утвержденный главным врачом 23 декабря 2022 года в части пункта 8.2 (опасные факторы не установлены), пункта 9 (обстоятельства несчастного случая), пункта 9.2 (тяжесть повреждения здоровья), пункта 9.4 (очевидцы), пункта 10 (причины несчастного случая), пункта 11 (лица, допустившие нарушения требований охраны труда) удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда, акт №... от 21 ноября 2021 года отменен работодателем согласно приказу №...а от 23 декабря 2022 года (Т. 1 л.д. 151), в связи с чем требования истца о признании акта №... о несчастном случае на производстве формы Н1, утвержденный главным врачом 21 ноября 2022 года в части пункта 9 (обстоятельства несчастного случая), пункта 9.2 (тяжесть повреждения здоровья), пункта 9.4 (очевидцы), пункта 10 (причины несчастного случая), пункта 11 (лица, допустившие нарушения требований охраны труда, удовлетворению не подлежат, поскольку не порождает для истца правовых последствий.

В ходе дополнительного расследования, произведенного государственным инспектором труда, выявлены нарушения порядка расследования комиссией БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», выразившиеся в несоблюдении сроков расследования легкого несчастного случая, идентификации опасных производственных факторов, а также в указании в качестве очевидцев, лиц не являющихся таковыми (момента падения И. не видела).

Исполняя предписание и утверждая новый акт о несчастном случае, БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» исключила из пункта 8.2 опасные и вредные производственные факторы, указав – опасные факторы не установлены (в акте от 21 ноября 2022 года в пункте 8.2 указано, что опасным фактором являются ступени лестничного марша); из пункта 9.4 очевидцы несчастного случая исключена И.

За нарушение сроков расследования легкого несчастного случая главный врач БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, выявленные нарушения порядка расследования работодателем устранены и не отражены в новом акте о несчастном случае от 23 декабря 2022 года.

    В ходе проведенного в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительного расследования несчастного случая, государственным инспектором труда в заключении названы причины, вызвавшие несчастный случай, а именно - неосторожность, невнимательность, поспешность Савельевой С.А., а также нарушение ею пунктом 1.5, 3.1.6 инструкции по охране труда для фельдшера скорой медицинской помощи.

Нарушений при оформлении заключения и составлении акта о несчастном случае от 23 декабря 2022 года не установлено, обжалуемые акт о несчастном случае и заключение выданы в рамках полномочий, соответствуют требованиям применяемого к спорным правоотношениям законодательства.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции Савельева С.А. заявила, что видеозапись, которая также легла в основу выводов, изложенных главным государственным инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области в Заключении не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца, в связи с возникшими сомнениями относительно подлинности видеозаписи и соответствия событий, воспроизводимых на ней дате произошедшего несчастного случая, судом апелляционной инстанции назначена судебная видео-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно комплексному заключению эксперта ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №..., №... от 03 июня 2024 года, приведенным исследованием установлено соответствие зафиксированных звуковых сигналов в видеозаписи «...» в период с 01 ч 01 мин40 с по 01 ч 03 мин 00 с всей записи в целом. Визуальным исследованием всей записи ...» включая и фрагмент в период с 01ч 01мин 40 с по 01ч 03 мин 00с, установлены визуально-определяемые локальные нарушения непрерывности, которые являются результатом целостности видеоряда, с большей долей вероятности возникших по причине технических сбоев в работе системы видеонаблюдения и видеофиксации (т.е. в системе СОТ). Нарушений общей хронологии (общей взаимообусловленности, общей последовательности действий, общего направления перемещения фигурантов и т.п.) развития реальных событий не выявлено.

Запись видеофонограммы, зафиксированной в файле «...» начата 27 октября 202 года в период около 17 часов 00 минут 49 с по московскому времени (или 14:00:49 UTC). Запись фрагмента указанной видеофонограммы с 01 ч 00 мин 00 с по 01 ч 03 мин 00 (включающего в себя указанный правоприменителем фрагмент с 01 ч 01 мин 40 с по 01 ч 03 мин 00с) начата 27 октября 2022 года в период около 18 ч 08 мин 12 с по московскому времени (или 15:08:12 UTC).

Исследуемая сигналограмма «...» была изготовлена способом копирования на предоставленный носитель некой исходной сигналограммы. Указанная некая исходная сигналограмма была изготовлена способом монтажа, т.е. последовательного соединения полной условно «оригинальной» первой видеозаписи «1_22_20221027_17.00.01-18.00.07.avi» с условно «оригинальной» второй видеозаписью «1_22_20221027_18.00.07-19.00.00. avi» с дальнейшим частичным копированием, т.е. отсечением фрагмента от второй условно «оригинальной» записи окончания, сопровождающееся изменение размера кадра (удаление верхней части кадра с показаниями часов устройства записи) и подверженной повторному кодированию видеопотока с изменением кадровой частоты. Место монтажного перехода находится на удалении около 54мин 13 с от начала воспроизведения исследуемой видеозаписи «Project1511_2111.avi» других мест монтажного перехода в исследуемой видеозаписи «...», в том числе и на фрагменте с 01 ч 01 мин 40 с по 01 ч 03 мин 00 с, не выявлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №..., №... от 03 июня 2024 года проведено в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в совокупности, в том числе заключение эксперта ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №..., №... от 03 июня 2024 года, принимая во внимание, что содержание акта о несчастном случае на производстве №... от 23 декабря 2022 года соответствует положениям заключения государственного инспектора труда от 22 декабря 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые акт и заключение не нарушают трудовых прав и законных интересов истца, не влекут для неё неблагоприятных последствий в виде снижения размера возмещения вреда, а также уменьшения размера выплат по государственному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленных статьями 9 и 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Нарушений требований охраны труда истца со стороны работодателя, отсутствие контроля за соблюдением работниками правил охраны труда работодателем в судебном заседании, а также в ходе проведения расследования государственным инспектором труда не установлено.

Доводы апеллянта о несогласии с тяжестью причиненного вреда подлежат отклонению в силу следующего.

Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160, и, как следует из части 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается медицинским учреждением.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего с Савельевой С.А., 02 ноября 2022 года БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» выдано медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья, где установлен диагноз: .... Данное телесное повреждение по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории – легкая степень.

Из акта от 23 декабря 2022 года о несчастном случае на производстве, следует, что в результате падения истице поставлен диагноз: закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой стопы, растяжение связок левого голеностопного сустава.

Согласно пунктам 1 и 2 Схемы, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Тяжелые несчастные случаи на производстве перечислены в пункте 3 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3.

Таким образом, учитывая характер травмы, вышеуказанные телесные повреждения правомерно оценены государственным инспектором труда соответствии с пунктом 4 Схемы определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» как легкий несчастный случай.

Доводы истца и её представителя о том, что в карте вызова скорой помощи от 27 октября 2022 года в 18:05 (л.д. 204) и актах о расследовании несчастного случая неверно указана фамилия и инициалы водителя бригады Савельевой С.А. – Ш. вместо Ш. не могут служить основанием для признания актов недействительными, так как имеет место техническая ошибка в написании фамилии и инициалов, которая не могла повлиять на выводы расследования. Судом установлен и допрошен в качестве свидетеля Ш. который 27 октября 2022 фактически работал водителем в составе выездной бригады совместно с истцом.

    При установленных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания результатов расследования несчастного случая на производстве работодателем и государственным инспектором труда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно частям 1, 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Частью третьей данной статьи установлено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Для привлечения работника, как к полной материальной ответственности, так и к ограниченной материальной ответственности (в пределах среднемесячного заработка) за ущерб третьим лицам требуется установление, среди прочих обстоятельств, вины, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В результате несчастного случая был поврежден планшетный компьютер ... (далее – планшет). О повреждении планшета Савельева С.А. сообщила работодателю 27 октября 2022 года.

Приказом работодателя от 31 октября 2022 года №... «О проведении служебного расследования» по факту причинения ущерба и установления его размера создана комиссия.

Согласно акту технической экспертизы от 01 ноября 2022 года ООО «...» в планшете имеются неисправности дисплейного модуля (механическое повреждение). На основании договоров №... от 02 ноября 2022 года и №... от 07 ноября 2022 года ООО «...» выполнены ремонтные работы по замене дисплея и восстановлению программного обеспечения планшета на сумму 10 250 рублей (л.д. 69-77). Платежные поручения об оплате выполненных работ работодателем не представлены.

Комиссия по результатам служебного расследования составила акт от 23 ноября 2022 года, согласно которому по вине Савельевой С.А. работодателю причинен прямой действительный ущерб в размере 10 250 рублей.

Комиссией по результатам служебного расследования вынесено заключение, отраженное в акте от 23 ноября 2022 года, согласно которому фельдшером скорой медицинской помощи Савельевой С.А. нарушены требования охраны труда, что привело ее к падению с рабочим планшетом ... и его повреждению. По вине Савельевой С.А. бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» причинен прямой действительный ущерб в размере 10250 рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

На основании изученных материалов, а именно, докладной записки начальника службы информатизации И. от 28 октября 2022 года, объяснительной Савельевой С.А. от 27 октября 2022 года, трудового договора от 01 апреля 2002 года, должностной инструкцией от 26 августа 2016 года, инструкцией по охране труда для фельдшера скорой медицинской помощи 03-2019 от 31 января 2019 года, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, акта технической экспертизы, заявления и объяснительной Савельевой С.А. от 08 ноября 2022 года и др., и установленных фактов комиссия представляет на рассмотрение главного врача предложение прилечь Савельеву С.А. к материальной ответственности и обязать возместить учреждению стоимость восстановительного ремонта планшета.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Принимая изложенное постольку работодатель в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку и изложить выводы в соответствующем внутреннем документе, которые (выводы) по мнению судебной коллегии нашли свое подтверждение, оснований для признании акта от 23 ноября 2022 года отсутствуют, требования истца в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, оспариваемый истцом акт о проведении служебного расследования от 23 ноября 2022 года, является отражением субъективного мнения членов комиссии, его форма законодательством либо локальными актами работодателя не установлена, правовых последствий для работника он не несет, следовательно, он не подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Далее, в соответствии с части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приказа работодателя от 29 ноября 2022 года № 88 «О привлечении работника в материальной ответственности» с заработной платы Савельевой С.А. в декабре 2022 года и январе 2023 года удержаны денежные средства в размере 10250 рублей (4755, 79 рублей в декабре 2022 года и 5494,21 рублей в январе 2022 года) в возмещение материального ущерба по вине работника. С приказом Савельева С.А. ознакомлена 12 ноября 2022 года.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя также возложена обязанность об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в ходе проведения служебного расследования комиссией объяснительная с работника по факту повреждения имущества работодателя не истребовалась, в качестве таковой указана объяснительная от 27 октября 2022 года в которой Савельева С.А. сообщает о факте повреждения планшета и объяснительная от 08 ноября 2022 года по обстоятельствам несчастного случая на производстве, представленная работником, в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве.

Остаточная стоимость планшета по данным бухгалтерского учета составляет 0 рублей (л.д. 68), оценка рыночной стоимости планшета работодателем не производилась. Работодатель взыскал с работника затраты на производство ремонта планшета, не установив причину неисправности планшета, размер прямого действительного ущерба. Материально ответственным лицом за сохранность планшета является начальник службы информатизации И. Доказательств, подтверждающих выдачу планшета в пользование истцу для исполнения трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

    С выводами комиссии по служебному расследованию Савельева С.А. была не согласна, о чем работодателю было известно при вынесении приказа о привлечении к материальной ответственности.

    Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный статьями 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба с достоверностью не установлен, также, как и вина работника в причинении ущерба, которая работником оспаривалась.

    При установленных обстоятельствах приказ работодателя о привлечении работника к материальной ответственности подлежит признанию незаконным, удержанные денежные средства в возмещение ущерба взысканию в работодателя в пользу работника в размере 10250 рублей.

    Далее, факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к материальной ответственности. С учетом нравственных страданий истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает личности истца, возраст 45 лет, занимаемую ею должность фельдшера скорой медицинской помощи, характер нарушений (незаконное привлечение к материальной ответственности), обстоятельств дела, при которых были нарушены права работника, объем нарушенного права, неправомерное удержание денежной суммы в размере 10250 рублей длительность нарушения, приказ об удержании датирован 29 ноября 2022 года, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

    Так же при определении компенсации морального вреда учитывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в ходе расследования несчастного случая на производстве, являются производными от требований о признании незаконными актов о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора труда, при этом судебная коллегия учитывает, что на основании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области, акт №... о несчастном случае на производстве формы Н1, утвержденный главным врачом 21 ноября 2022 года отменен и, в точном соответствии с заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 22 декабря 2022 года оформлен новый акт №... о несчастном случае на производстве формы Н1, утвержденный главным врачом 23 декабря 2022 года, где выявленные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области нарушения работодателем устранены.

Также в ходе дополнительного расследования выявлены нарушения порядка расследования комиссией БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», выразившиеся в несоблюдении сроков расследования легкого несчастного случая, идентификации опасных производственных факторов, а также указания в качестве очевидцев, лиц не являющихся таковыми (момента падения И. не видела).

Других оснований для взыскания морального вреда по доводам истца о наличии со стороны работодателя нарушений при составлении акта о проведении служебного расследования от 23 ноября 2022 года, акт №... о несчастном случае на производстве формы Н1, утвержденный главным врачом 21 ноября 2022 года, акта №... о несчастном случае на производстве формы Н1, утвержденный главным врачом 23 декабря 2022 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку иные обстоятельства, изложенные Савельевой С.А. в обоснование своих доводов не нашли своего подтверждения.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу Савельевой С.А. с Государственной инспекции труда в Вологодской области компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку, как указано выше оснований для признания недействительным заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 22 декабря 2022 года в части пункта 5 (обстоятельства несчастного случая), пункта 5.2 (тяжесть вреда здоровью), пункта 7 (причины несчастного случая), пункта 8.1 (лица, ответственные за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая), поскольку нарушение прав Савельевой С.А., в том числе трудовых, в ходе расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области, как указано выше по тексту не установлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с работодателя в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска работник освобожден. По требованиям материального характера суд взыскивает государственную пошлину в размере 410 рублей и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования Савельевой С.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» о признании недействительным приказа о привлечении работника к материальной ответственности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» от 29 ноября 2022 года №... «О привлечении работника к материальной ответственности».

С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в пользу Савельевой С.А. взыскать необоснованно удержанные денежные средства в размере 10 250 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к материальной ответственности, в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными актов о несчастном случае на производстве формы Н1 №... от 21 ноября 2022 года и №... от 23 декабря 2022 года, акта о проведении служебного расследования установления размера ущерба и его причин от 23 ноября 2022 года, взыскании компенсации морального вреда, за нарушение трудовых прав, связанных с проведением расследования несчастного случая на производстве, истцу Савельевой С.А. отказать.

Исковые требования Савельевой С.А. к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании недействительным заключения главного государственного инспектора отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 22 декабря 2022 года, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

С БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета города Череповца в сумме 710 рублей.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи    А.М. Вахонина

    Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2024 года.