Решение по делу № 33-4164/2021 от 19.07.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-485/2021 (33-4164/2021)

УИД 11RS0004-01-2021-000288-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2021 дело по апелляционной жалобе администрации МР «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21.05.2021, которым отказано в иске администрации муниципального района «Печора» к Журавлевой Анастасии Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением с предоставлением другого жилого помещения, расположенного в жилом доме с местами общего пользования, ранее имевшем статус общежития.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истца Матушковой Е.Ю., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МР «Печора» обратилась в суд с иском к Журавлевой А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по г. Печоре, КУМС МР «Печора».

Суд принял приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик, третьи лица в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением администрации МР «Печора» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Журавлевой А.В., как лицу, состоящему на учете по категории детей-сирот и лиц из их числа, предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 36,3 кв.м.

<Дата обезличена> между сторонами заключен договор найма жилого помещения сроком на 5 лет, по <Дата обезличена>.

В указанном жилом помещении Журавлева А.В. была зарегистрирована по месту пребывания в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По истечении срока действия договора найма специализированного жилищного фонда сотрудниками администрации МР «Печора» установлен факт непроживания Журавлевой А.В. в жилом помещении, о чем составлены акты обследования жилого помещения от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

На предложение истца перезаключить договор найма на новый пятилетний срок, ответчик с соответствующим заявлением не обратилась.

Из объяснений Журавлевой А.В. следовало, что она временно в связи с возможностью трудоустройства выехала и с <Дата обезличена> зарегистрировалась по месту пребывания по адресу: <Адрес обезличен>

Также судом установлено, что регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации Журавлева А.В. не имеет, как не имеет какого-либо жилого помещения на праве собственности либо на условиях социального найма.

В настоящее время (заявление от <Дата обезличена>) Журавлева А.В. обратилась в администрацию МР «Печора» с заявлением о продлении с ней договор найма специализированного жилого помещения.

Письмом администрации МР «Печора» от <Дата обезличена> в заключении договора найма специализированного жилого помещения Журавлевой А.В. отказано в связи с наличием данного спора в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, придя к выводу о том, что предлагаемое для переселения жилое помещение не является благоустроенным, поскольку расположено в доме, статус общежития в котором снят.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с решением суда по существу.

Частью 4 статьи 101 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, в том числе в случае использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ч. 5 ст. 103 Жилищного кодекса РФ при расторжении с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, договора найма специализированного жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 101 настоящего Кодекса, они и проживающие совместно с ними члены их семей подлежат выселению с предоставлением в границах соответствующего населенного пункта другого благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Выводы суда о неблагоустроенности предлагаемого к переселению жилого помещения, администрацией МР «Печора» в апелляционной жалобе не оспариваются, в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих отказ Журавлевой А.В. от дальнейшего владения спорным жилым помещением, не имеется.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором обращено внимание на обстоятельства, имеющие значение для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные Журавлевой А.В. о вынужденности выезда из г. Печоры в связи с трудоустройством, при том, что истец просит перезаключить с ней договор найма на новый срок, погашает задолженность по платежам за жилое помещение, права на иное жилое помещение не приобрела, первоначально факт отсутствия в жилом помещении установлен в конце срока найма (<Дата обезличена>), не свидетельствуют о ее выезде в другое постоянное место жительства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе истца основаны на факте длительного непроживания истца в жилом помещении, с которыми судебная коллегия не соглашается.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», по общему правилу по окончании срока действия договора найма специализированного жилого помещения обязан принять решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключить договор социального найма. В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен на новый пятилетний срок.

Доказательств наличия обстоятельств, указывающих о необходимости оказания Журавлевой А.В. содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР «Печора» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021.

Председательствующий

Судьи