Решение по делу № 2-2012/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2012/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскакова Сергея Николаевича к администрации г. Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баскаков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку. В обосновании своих требований указал, что ему, его супруге Баскаковой Светлане Николаевне, сыну Баскакову Даниилу Сергеевичу на праве собственности на основании договора приватизации жилищного фонда от 28.05.2009, решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы от 17.05.2010, договора дарения от 22.07.2016, удостоверенного нотариусом города Костромы и Костромского района Костромской области под реестровым номером 4-3573, принадлежит квартира общей площадью 41,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании соглашения об определении долей в долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом от <дата> ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежит 326/1241 (или 1304/4964) долей на земельный участок по адресу: <адрес>. Фактически дом по указанному адресу имеет 4 отдельные входные группы. ФИО1 распоряжается квартирой на основании договора социального найма, ФИО2 квартирой на основании договора социального найма от <дата>, ФИО3 распоряжается квартирой по указанному адресу на основании решения жилищной комиссии от <дата>. Вместе с тем в соответствии со сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» собственниками квартир №,2,3 по адресу: <адрес> является муниципальное образование городской округ <адрес>, как и собственниками 915/1241 долей земельного участка по указанному адресу. Уполномоченным органом администрации города Костромы, осуществляющим от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, является Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы. В 2022 г. собственники <адрес> по указанному адресу приняли решение об улучшении жилищных условий путем возведения пристройки к своей квартире и начали для этого сбор необходимых документов. Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на реконструкцию прилагается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, <дата> истец обратился в управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы с заявлением о предоставлении согласия на реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки к <адрес> увеличения площади квартиры до 71 кв.м. <дата> управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы предоставило ответ за № УЖКХ01-12исх-4239/22 о том, что они не могут дать согласие на реконструкцию, так как может произойти уменьшение площади земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию городской округ город Кострома. Вместе с тем жилой дом по адресу: <адрес> был включен в программу реновации в связи с его ненадлежащим состоянием, но по заявлению нанимателей был исключен из программы комплексного развития территории жилой застройки. Кроме того, в соответствии со ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственные квартиросъемщики по договорам социального найма дали свое согласие на проведение реконструкции указанного жилого дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников и ответственных квартиросъемщиков по договорам социального найма помещений по адресу: <адрес> от <дата>. Поскольку кроме отсутствия согласия органов местного самоуправления других препятствий не имеется, ФИО4 произвел реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>. Иного выхода у истца не было, т.к. администрация <адрес> не предпринимала действий, направленных на улучшение состояния жилого дома, не несла каких-либо затрат на содержание принадлежащих ей квартир и части земельного участка. Фактическими собственниками принадлежащего администрации <адрес> имущества являются на протяжении длительного времени ответственные квартиросъемщики по договорам социального найма. После завершения реконструкции площадь <адрес> по вышеуказанному адресу увеличилась с 41,6 кв.м. до 71 кв.м., т.е. на 29,4 кв.м. Реконструкция произведена в соответствии с распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> -р от <дата> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>». Довод о том, что возводимое строение является незаконной постройкой на основании того, что отсутствует разрешение на строительство, предусмотренное ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец считает недопустимым. Спорное строение было возведено истцом на принадлежащем его семье земельном участке, имеющем соответствующее разрешенное использование. Кроме того, демонтаж возведенной постройки к жилому дому по указанному адресу может повредить конструктиву всего дома.

На основании изложенного истец просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструируемом виде, признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 71 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика. К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Костромы.

В судебном заседании истец Баскаков С.Н., третье лицо Баскакова С.Н. не участвуют, о времени месте рассмотрения дела уведомлен.

Их представитель по доверенности Филатов И.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что произведенная реконструкция многоквартирного дома прав остальных собственников не нарушает.

Представитель ответчика администрации г. Костромы Камышенцева О.Ю. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что реконструкция проведена в отсутствие согласия органа местного самоуправления как собственника жилых помещений в многоквартирном доме. Между тем истец в ходе реконструкция в одностороннем порядке распорядился общим имуществом, в том числе земельным участком, что в силу закона недопустимо.

Третьи лица Баскаков Д.С., Строгова Т.И., Курбатов Ю.В., Воронюк В.А., Чуманов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в письменных заявлениях полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц управления муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070231:20, общей площадью 1241 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится четырехквартирный жилой дом.

    Квартиры № и 3 в вышеуказанном доме принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ <адрес>, и предоставлены на условиях социального найма соответственно ФИО1 и ФИО3

    Квартира на основании договоров приватизации от <дата> и <дата> передана в собственность ФИО12 и ФИО2

    Соответственно <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/2 доля в праве), ФИО6 (1/4 доля в праве).

    На вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 (326/4964 доли в праве), ФИО5 (652/4964 доли в праве), ФИО6 (326/4964 доли в праве), муниципального образования городской округ <адрес> (915/1241 доли в праве).

    Из материалов дела и объяснений участников судебного процесса следует, что по инициативе истца ФИО4 была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, вследствие которой площадь <адрес> увеличилась с 41,6 кв.м. до 71 кв.м.

    Согласно заключению судебной экспертизы .1 от <дата>, выполненному экспертом ФИО10, в доме был осуществлен перенос стен с оконным блоком, возведены новые стены, изменена конфигурация кровли за счет чего была увеличена площадь одной из комнат, оборудована новая комната и вспомогательное помещение (л.д.112-113).

    В обоснование законности производства реконструкции жилого дома сторона истца указывает, что им было получено письменное согласие всех нанимателей жилых помещений на условиях договора социального найма.

    Стороной ответчика не оспаривалось, что в органы местного самоуправления по вопросам получения разрешений на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию он не обращался.

    <дата> распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы № 608-р был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>.

    По результатам рассмотрения обращения истца письмом управления ЖКХ администрации г. Костромы от 08 ноября 2022 года ему было отказано в согласовании реконструкции многоквартирного дома. В качестве основания к отказу указано на нарушение прав муниципального образования городской округ г. Кострома как собственника жилых помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом. В частности, реконструкция приводит к уменьшению доли муниципального образования в праве собственности на общее имущество, прежде всего земельный участок (л.д. 43).

    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

        Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

        Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 ст. 287.6 ГК РФ).

        Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, крыша, чердаки, земельный участок, на котором находится дом.

        В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ в ранее действовавшей редакции, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

        Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

        Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

        Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

    В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

    В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 также разъяснено, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

    Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

        Между тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальными органами власти, представляющими интересы собственника – муниципального образования городской г. Кострома, владеющего долей в праве собственности на спорный объект, было дано согласие (в том числе письменное) на реконструкцию жилого дома путем увеличения площади <адрес>, в том числе за счет переноса внешних несущих стен, суду не представлено.

        Напротив вышеуказанное письмо управления ЖКХ администрации г. Костромы ясно указывает на отсутствие такого согласия.

        Также нельзя признать состоятельной ссылку истца на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 декабря 2022 года, которым дано согласие истцу на реконструкцию дома, поскольку в собрании участвовали не собственники, а наниматели жилых помещений на условиях социального найма, не обладающие правом владения и распоряжения объектом недвижимости, а соответственно и правом участия в голосовании.

        Таким образом, вопреки положениям действующего законодательства, без получения согласия всех участников долевой собственности жилого дома, ответчиком была самовольно произведена реконструкция помещения, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, увеличение площади объекта капитального строительства, изменение архитектурного облика жилого дома путем переноса внешних несущих стен, изменения конфигурации крыши.

        Увеличив площадь квартиры, истец самовольно занял часть земельного участка находящегося в долевой собственности.

Реконструкция дома лишило других собственников помещений возможности использовать общее имущество (прежде всего земельный участок), что также является нарушением права ответчика, как собственника части жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем выводы эксперта (заключение судебной экспертизы №67/2-16.1 от 16 августа 2023 года, выполненное экспертом Аршиновой Е.Н.) об отсутствии существенных нарушений требований строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм сами по себе не свидетельствуют о законности вышеуказанной постройки, поскольку согласие на ее возведение как до начала производства строительных работ, так и в дальнейшем от всех участников долевой собственности получено не было. Более того представитель ответчика возражал против ее возведения полагая нарушенным свои права.

Кроме того, экспертом сделан вывод о возможности приведения дома в первоначальное состояние путем демонтажа кровли, стен, пола, фундамента в той части здания, которая была увеличена по площади и вновь монтажа стен, кровли.

При этом суд отмечает, что в силу закона увеличение площади квартиры приводит к увеличению доли истца и членов его семьи в праве собственности на общее имущество, что, несомненно, ущемляет права истца как долевого собственника.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по реконструкции дома выполнены в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответчиком не представлено.

        Суд критически оценивает довод стороны истца о том, что права ответчика при возведении спорного объекта не затронуты, поскольку работы по реконструкции жилого дома в нарушение установленных действующим законодательством правил пользования общим имуществом, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сами по себе являются нарушением прав и законных интересов собственников помещений в данном жилом доме.

        Ссылка на ненадлежащее состояние дома также не может являться основанием к удовлетворению требований, поскольку в рассматриваемом случае достаточным было проведение капитального ремонта.

        Поскольку работы по реконструкции жилого дома проведены ответчиком с нарушением жилищного законодательства, исковые требования Баскакова С.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Баскакова Сергея Николаевича к администрации г. Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

    Судья                                                                                           Е.А. Морев

2-2012/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Баскаков Сергей Николаевич
Ответчики
Администрация города Костромы
Другие
Баскакова Светлана Николаевна
Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрация г.Костромы
Курбатов Юрий Валентинович
Воронюк Вера Алексеевна, действующая в своих интересах и интересах Чуманова Романа Владимировича
Филатова Наталия Геннадьевна, Филатов Иван Михайлович
Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г.Костромы
Строгова Татьяна Ивановна
Чуманов Роман Владимирович
Баскаков Даниил Сергеевич
Суд
Свердловский районный суд г. Кострома
Судья
Сухова Евгения Владимировна
Дело на сайте суда
sverdlovsky.kst.sudrf.ru
20.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.03.2023Передача материалов судье
23.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.03.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.04.2023Предварительное судебное заседание
19.05.2023Судебное заседание
20.06.2023Судебное заседание
25.09.2023Производство по делу возобновлено
26.09.2023Судебное заседание
28.09.2023Судебное заседание
25.10.2023Судебное заседание
27.10.2023Судебное заседание
02.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.11.2023Дело оформлено
27.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее