Решение по делу № 33-2642/2024 от 18.07.2024

    Дело № 33-2642/2024                                                                      судья Алехина И.Н.

    71RS0025-01-2022-001237-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г.                                                                                                   г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца (ответчика) Лисицына Антона Александровича по доверенности Клыпо Натальи Сергеевны на определение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Лисицына Антона Александровича к Лисицыной Ольге Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, признании долгового обязательства совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации соответствующей доли за фактически произведенные выплаты по кредитным договорам и по встречному иску Лисицыной Ольги Николаевны к Лисицыну Антону Александровичу о признании долгового обязательства совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации соответствующей доли за фактически произведенные выплаты по кредитному договору,

                                                                 установила:

        вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования Лисицына А.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Лисицыной О.Н. удовлетворены в полном объеме.

       Представитель Лисицына А.А. по доверенности Клыпо Н.С. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования Лисицына А.А. удовлетворены частично. Гражданский спор длился более года, начался с подачи ДД.ММ.ГГГГ Лисицыной О.Н. искового заявления о взыскании с Лисицына А.А. денежной компенсации за имущество, нажитое в период брака. ДД.ММ.ГГГГ Лисицына О.Н. от данного иска отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Лисицын А.А. подал иск о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Лисицына О.Н. заявила встречный иск о признании долгового обязательства общим, взыскании компенсации соответствующей доли за фактически произведенные выплаты по кредитному договору. Лисицын А.А. также просил признать его долговые обязательства общими, взыскании компенсации соответствующей доли за фактически произведенные выплаты по кредитным договорам. Для сопровождения данного гражданского спора Лисицын А.А. заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Клыпо Н.С. Стоимость услуг составила 265 000 руб. После рассмотрения указанного спора Лисицын А.А. продолжал нести судебные издержки по написанию и подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и представления его интересов в Тульском областном суде в размере 30 000 руб. Расходы на сумму 15 000 руб. для проведения правового анализа решения суда первой инстанции на предмет выявления недочетов, описок, ошибок, подачи заявления об исправлении выявленных недочетов. Расходы на сумму 20 000 руб. для написания и подачи кассационной жалобы, представительство в суде кассационной инстанции. Просила суд взыскать с Лисицыной О.Н. в пользу Лисицына А.А. судебные расходы в размере 340 000 руб.

Представитель Лисицыной О.Н. по доверенности Агафонова Ю.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лисицына А.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Лисицыной О.Н. - в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено дополнительное решение. С учетом представления интересов Лисицыной О.Н. в суде апелляционной и кассационной инстанций последней понесены судебные расходы на сумму 300 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным между Лисицыной О.Н. и Агафоновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денег. Просила суд взыскать с Лисицына А.А. в пользу Лисицыной О.Н. 300 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Лисицын А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Лисицына А.А. по доверенности Клыпо Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к нему поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения заявления представителя Лисицыной О.Н. по доверенности Агафоновой Ю.В. о взыскании судебных расходов. Просила суд в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявления Лисицыной О.Н. не возражала против взаимозачёта.

В судебном заседании суда первой инстанции Лисицына О.Н. поддержала свое заявление о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления представителя Лисицына А.А. по доверенности Клыпо Н.С. о взыскании судебных расходов просила отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лисицыной О.Н. по доверенности Агафонова Ю.В. заявление представителя Лисицына А.А. по доверенности Клыпо Н.С. о взыскании судебных расходов и уточнение к нему не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в интересах Лисицыной О.Н., поддержала в полном объеме, не возражала против взаимозачета.

Представители филиала ФГБУ «ФГБУ Росреестра» по Тульской области, территориального отдела опеки и попечительства по г. Тулы, Лисицына Н.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел заявления о взыскании судебных расходов в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Лисицына А.А. по доверенности Клыпо Н.С. о взыскании судебных расходов и встречное заявление представителя Лисицыной О.Н. по доверенности Агафоновой Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд определил: взыскать с Лисицыной О.Н. в пользу Лисицына А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 161 000 руб.

Взыскать с Лисицына А.А. в пользу Лисицыной О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 235 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Лисицыну А.А. и Лисицыной О.Н. отказать.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и взыскать с Лисицына А.А. в пользу Лисицыной О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 руб.

В частной жалобе представитель Лисицына А.А. по доверенности Клыпо Н.С. просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, указывая о несоразмерности удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов, исходя из заявленных ее доверителем суммы исковых требований, которые удовлетворены судом на 92 %, объема проделанной Лисицыным А.А. и ею работы, продолжительности рассмотрения дела, необоснованности ранее предъявленного Лисицыной О.Н. иска о взыскании с Лисицына А.А. денежной компенсации за имущество, нажитое в период брака, от которого впоследствии оппонент отказалась. Заявляет о злоупотреблении Лисицыной О.Н. своими процессуальными правами, которая фактически принятым судебным актом о распределении судебных расходов в нарушение требований п. 4 ст. 1 ГК РФ поставлена в экономически более выгодное положение, принимая во внимание общую сумму заявленных ею исковых требований относительно требований Лисицына А.А. Выражает несогласие с тем, что суд необоснованно применил расценки оказанных юридических услуг по своему усмотрению, а также не учел ряд документов, подготовленных Клыпо Н.С. в ходе рассмотрения дела по существу. Приводя таблицу оказанных ею работ по юридическому представлению интересов Лисицына А.А. с указанием учтенных и неучтенных судом денежных средств, а также таблицу судебных расходов, понесенных Лисицыной О.Н., пропорционально удовлетворенных исковых требований, указывает, что путем взаимозачета судебных расходов с Лисицыной О.Н. подлежат взысканию в пользу Лисицына А.А. судебные расходы в сумме 112 300 руб. (205 160 – 92 860).

Представителем Лисицыной О.Н. по доверенности Агафоновой Ю.В. представлены возражения на частную жалобу об оставлении определения суда первой инстанции без изменений, а частной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (п. 23).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. (п. 24).

Согласно лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений к ним следует, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Лисицына А.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Лисицыной О.Н. удовлетворены.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Лисицыной О.Н. в пользу Лисицына А.А. взыскана денежная компенсация в счет компенсации стоимости ремонта 17/500 доли трехкомнатной квартиры с К№ по адресу:              <адрес>, произведенного Лисицыным А.А. в размере 44 351 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Лисицыной О.Н. в пользу Лисицына А.А. взыскана денежная компенсация в счет стоимости ремонта 17/500 долей трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, произведенного Лисицыным А.А. в размере 22 780 руб.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисицыной О.Н. в остальной части и апелляционная жалоба представителя Лисицына А.А. по доверенности Клыпо Н.С. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от той же даты в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Лисицына А.А. без удовлетворения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыным А.А. и Клыпо Н.С. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является: сопровождение в Зареченском районном суде гражданского спора о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за имущество, нажитое в период брака: правовой анализ материалов гражданского спора и выработка стратегии ведения дела в суде, определение перечня необходимых для ведения дела документов, изучение нормативного материала, судебной практики по гражданскому делу, сбор, копирование необходимых для ведения дела документов, справок, письменное и устное консультирование заказчика по гражданскому делу, написание и подача в суд первой инстанции всех необходимых в ходе судебного процесса процессуальных документов-ходатайств, заявлений, пояснений, возражений, отзывов, жалоб, отводов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по п.1.1.1-1.1.5 настоящего договора составляет 10 000 руб. за каждый полный и не полный месяц сопровождения исполнителем гражданского спора заказчика.

Дополнительным соглашением № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о сопровождении гражданского спора бывших супругов Лисицына А.А. и Лисицыной О.Н.

Согласно актам за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость услуг составила 265 000 руб. Указанная стоимость оплачена Лисицыным А.А., что подтверждается соответствующими расписками.

Представитель Лисицына А.А. по доверенности Клыпо Н.С. при рассмотрении указанного спора присутствовала в 19-ти судебных заседаниях, заявляла ходатайства об обеспечительных мерах, об истребовании доказательств по делу, составляла 7 раз письменные уточнения исковых требований, подавала письменные пояснения по делу, представляла в дело выписки Лисицына А.А. из банков.

ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыным А.А. и Клыпо Н.С. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось: правовой анализ решение суда на предмет выявления недочетов, описок, ошибок, написание и подача в суд заявления об исправлении выявленных недочетов, описок, ошибок. Стоимость услуг составила 15 000 руб. Указанная стоимость оплачена, что подтверждается распиской

Представитель подавал заявление об исправлении выявленных недочетов, описок, ошибок, по результатам которого было вынесено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ

Соотнося заявленную Лисицыным А.А. сумму расходов на оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем оказанной представителем помощи на стадии рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний - 19, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание действующий на дату рассмотрения дела прейскурант цен за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами по Тульской области, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле, суд полагал разумной сумму по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 175 000 руб. (участие в 19-ти судебных заседаниях по 5000 руб. (согласно договору за представительство в суде), составление искового заявления в размере 10 000 руб.,          7-ми уточнений исковых требований по 5 000 руб., а всего на сумму 35 000 руб., поскольку фактически пересчитывалась только доля в квартире по <адрес>, и долговые обязательства Лисицына А.А., пересчет которых не составлял для представителя математической сложности, составление 4-х ходатайств по 2 000 руб., а всего на сумму 8 000 руб., 3-х письменных пояснений по 3 000 руб., а всего на сумму      9 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., заявления об исправлении выявленных недочетов, описок, ошибок в размере 15 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыным А.А. и Клыпо Н.С. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по написанию, подаче в установленные процессуальные сроки апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 руб. Указанные услуги были оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыным А.А. и Клыпо Н.С. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось: оказание юридической помощи в написании, подаче кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 руб. Данная сумма оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыным А.А. и Клыпо Н.С. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось: написание и подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №. Стоимость услуг составила 10 000 руб. Указанная стоимость оплачена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с ненадлежащим извещением сторон, при этом заявление представителя Лисицыной О.Н. по доверенности Агафоновой Ю.В. было удовлетворено, отменены обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако в рассматриваемом случае судом апелляционной и кассационной инстанций постановлений, которые могли бы послужить основанием для взыскания с Лисицыной О.Н. в пользу Лисицына А.А. понесенных последним расходов по оплате юридических услуг за подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы, частной жалобы, принято не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Лисицына А.А. судебных расходов по составлению апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., кассационной жалобы в размере 20 000 руб., частной жалобы в размере 10 000 руб., а всего на сумму 60 000 руб.

Лисицыным А.А. в процессе рассмотрения дела были заявлены требования на сумму 7 888 632 руб. 62 коп., из которых судом удовлетворены требования в размере 7 253 902 руб. 62 коп., что составляет 92% от удовлетворенных требований и 8 % от неудовлетворенных.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в пользу Лисицына А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 161 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (175 000 руб. х 92%).

Разрешая заявленные стороной Лисицыной О.Н. требования о взыскании судебных расходов, суд на основании представленных доказательств также установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыной О.Н. и Агафоновой Ю.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в виде представительства и защиты интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу размела совместно нажитого имущества с Лисицыным А.А., судебных расходов. Стороны договорились, что в стоимость 50 000 руб. входит участие исполнителя не более чем в трех заседаниях. В ином случае оплата производится по фактически выполненной работе.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги по договору выполнены в полном объеме на сумму 300 000 руб. Указанные услуги оплачены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Лисицыной О.Н. по доверенности Агафонова Ю.В. участвовала в 19-ти судебных заседаниях, составляла встречное исковое заявление, уточнение к нему, возражения на исковые требования Лисицына А.А., заявление о взыскании судебных расходов, заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, знакомилась с материалами дела, подавала апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу.

Соотнося заявленную Лисицыной О.Н. сумму расходов на оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем оказанной представителем помощи на стадии рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний - 19, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле, суд счел разумной сумму по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 235 000 руб. (участие в 19-ти судебных заседаниях по 8 000 руб. (согласно договоренности сторон), составление встречного искового заявления в размере 10 000 руб., уточнения к нему на сумму 5 000 руб., 3-х возражений по 5 000 руб. на сумму 15 000 руб., апелляционной жалобы в размере 20 000 руб., возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 руб., поскольку составление возражений на кассационную жалобу не представляло для специалиста с высшим юридическим образованием правовой сложности и длительных временных затрат, так как категория рассматриваемого спора является распространенной, по сути в них была изложена позиция, выраженная неоднократно в судебных заседаниях, за заявление о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., ознакомление с делом на сумму 20 000 руб.).

Лисицыной О.Н. в процессе рассмотрения дела были заявлены требования на сумму 349 898 руб. 52 коп., которые удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, районный суд указал, что в пользу Лисицыной О.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 235 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (235 000 руб. х 100 %).

С учетом отсутствия возражений со стороны заявителей суд произвел зачет судебных издержек в силу разъяснений, приведенных в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскав с Лисицына А.А. в пользу Лисицыной О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 руб. (235 000-161 000 руб.).

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказываясь от исковых требований к Лисицыну А.А. о взыскании компенсации за имущество, нажитое в период брака, Лисицына О.Н. воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным положениями ст. 173 ГПК РФ. Данный отказ заявлен ею в период времени до несения судебных расходов по гражданскому делу №. Другие совершенные стороной ответчика (истца) Лисицыной О.Н. процессуальные действия также не свидетельствуют о злоупотреблении ею процессуальными правами, требования которой судом в полном объеме удовлетворены. Кроме того, длительное рассмотрение дела в том числе было обусловлено не только объемом заявленных требований, его сложностью, но и позицией стороной истца (ответчика) Лисицына А.А., который неоднократно на протяжении семи раз свои исковые требования уточнял, копии которых другой стороне своевременно не представлял, в связи с чем судебные заседания в том числе откладывались для подготовки к ним стороны ответчика (истца) Лисицыной О.Н.

Кроме того, суммы оплаты представителей за участие в каждом судебном заседании взысканы судом с учетом установленной между сторонами и их представителями изначальной договоренности, нашедших отражение в письменных договорах на оказание юридических услуг.

Помимо этого, по итогам принятого и вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически судом апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменений, Лисицын А.А. получил в счет компенсации денежные средства в сумме 188 894 руб. 10 коп. и компенсацию стоимости ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере     22 780 руб.

Ряд оказанных Клыпо Н.С. услуг по юридическому сопровождению Лисицына А.А. в суде, которые по мнению подателя жалобы, суд необоснованно исключил из подлежащих взысканию судебных расходов (получение копии определения от                  ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление и анализ заключения судебного эксперта, заявление о выдаче копии аудиопротоколов судебных заседаний, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания, пояснения истца, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца) в перечень оплачиваемой правовой помощи по гражданским делам на основании Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказанию юридической помощи, утвержденного решением совета ТОАП № от ДД.ММ.ГГГГ, решением конференции № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения совета палаты № от ДД.ММ.ГГГГ не входят.

В ходатайствах о неоднократных увеличениях Лисицыным А.А. исковых требований изложена по сути одна правовая позиция, неоднократно озвученная в судебных заседаниях.

Отзыв ответчика Лисицына А.А. на исковое заявление Лисицыной О.Н. о взыскании денежной компенсации за имущество, нажитой в период брака, на принятие итогового решения также не повлиял, поскольку Лисицына О.Н. добровольно от данных исковых требований отказалась.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесенного судом определения.

Каких-либо бесспорных доказательств необоснованности определенных к возмещению судебных расходов жалоба не содержит. Плата в предусмотренном законом порядке за предоставленные Лисицыной О.Н. юридические услуги, оказанные исполнителем Агафоновой Ю.В., имеющей высшее юридическое образование, не превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на основании Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказанию юридической помощи, утвержденного решением совета ТОАП № от ДД.ММ.ГГГГ, решением конференции № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения совета палаты № от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

        определение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца (ответчика) Лисицына Антона Александровича по доверенности Клыпо Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

        Судья