Решение от 14.06.2022 по делу № 33-6939/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-3032/2020                        Дело № 33-6939/2022

Судья Маркина О.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    14 июня 2022 года

    Нижегородский областной суд в составе судьи Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Кузнецовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.О.С.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску М.О.С. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ТСН «Грузинская 37» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, результатов кадастровых работ земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М.О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ТСН «Грузинская 37» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, результатов кадастровых работ земельного участка, взыскании судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.О.С. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ТСН «Грузинская 37» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, результатов кадастровых работ земельного участка, взыскании судебных расходов отказать».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 марта 2021года постановлено:

«Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.О.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]А. снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]

В удовлетворении требований М.О.С. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ТСН «Грузинская 37» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу М.О.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2021 года отменено в части, которой решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2020 года отменено и принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]А. и снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], а также в части взыскания с администрации [адрес] в пользу М.О.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

При новом рассмотрении в Нижегородском областном суде истец отказался от иска.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] принят отказ М.О.С. от исковых требований в части признания недействительными результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], а также в части взыскания с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Малышевой Ольги Сергеевны расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.О.С. о признании недействительными результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], а также в части взыскания с администрации [адрес] в пользу М.О.С. судебных расходов отменено.

Производство по делу по иску М.О.С. о признании недействительными результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]А и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]А, а также в части взыскания с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу М.О.С. судебных расходов прекращено.

ТСН «Грузинская 37» обратилось в суд с заявлением о взыскании с М.О.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 марта 2022 года заявление ТСН «Грузинская 37» удовлетворено частично. С М.О.С. в пользу ТСН «Грузинская 37» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В частной жалобе М.О.С. просит уменьшить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что судом не учтено материальное положение истца, данная сумма является неисполнимой обязанностью для истца.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что интересы ТСН «Грузинская 37» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде на основании договора №1257 от 16 октября 2019 года на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений № 10 от 22 декабря 2020 года, № 12 от 29 марта 2021 года, № 17 от 23 августа 2021 года, № 18 от 20 сентября 2021 года, № 21 от 03 ноября 2021 года, № 24 от 06 декабря 2021 года, № 26 от 22 декабря 2021 года представлял индивидуальный предприниматель Фомичева Т.Ф. в лице Фомичевой Е.В. Ответчиком ТСН «Грузинская 37» понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 65000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 26 апреля 2021 года на сумму 17000 рублей, от 04 августа 2021 года на сумму 15000 рублей, от 27 августа 2021 года на сумму 5000 рублей, от 09 ноября 2021 года на сумму 5000 рублей, от 14 декабря 2021 года на сумму 5000 рублей, от 17 декабря 2021 года на сумму 15000 рублей, а также платежными поручениями № 447 от 22 декабря 2020 года на сумму 17000 рублей, № 88 от 29 марта 2021 года на сумму 15000 рублей, № 443 на сумму 5000 рублей, № 314 от 26 августа 2021 года на сумму 5000 рублей, № 385 от 03 ноября 2021 года на сумму 15000 рублей, № 341 от 20 сентября 2021 года на сумму 5000 рублей, № 456 от 28 декабря 2021 года на сумму 6000 рублей, где входит оплата в размере 3000 рублей по настоящему делу.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., соблюдая баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления).

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненных работ, документально подтвержденный факт несения ответчиком судебных расходов, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании в пользу ответчика 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, такая сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Изложенный в частной жалобе довод о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований основан на неверном толковании положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку положения законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются при разрешении споров неимущественного характера, исков имущественного характера, не подлежащих оценке (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы истца о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для уменьшения размера взысканных расходов, поскольку не имеют правового значения, кроме того ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░