Решение от 20.11.2023 по делу № 33-18123/2023 от 05.10.2023

УИД 16RS0044-01-2022-001828-30

Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-3/2023

Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-18123/2023

учёт 143г

Судья Мишанина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Ибрагимова Р.С., Камалова Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минаповой Д.А. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав возражения представителей АО «Сетевая компания» ХаматгалимоваИ.Ф., Рожковой С.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Сетевая компания» обратилось в суд с исковыми требованиями к МинаповойД.А. о возложении обязанности осуществить снос постройки и демонтаж забора, расположенных в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства – ВКЛ 6кВ Ф-03 Чистополь 22 в пролете опор 103/3-103/4.

В обоснование иска указано, что АО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежит воздушно-кабельная линия электропередач ВКЛ 6 кВ Ф-03 ПС Чистополь 220 (далее – ВКЛ). Сведения о зонах с особыми условиями использования территории, на которой расположена ВКЛ, внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 г. В феврале 2022 г. сотрудниками АО «Сетевая компания» проведена проверка соблюдения охранных зон данной ВКЛ, в результате которой было обнаружено, что в охранной зоне ВКЛ в пролете опор № 103/3–103/4 ответчиком без согласия истца возведены каменный забор и одноэтажный пристрой (нежилое помещение) с металлической кровлей. Земельный участок с кадастровым номером ....:366, на котором расположены спорные объекты, принадлежит ответчику на праве собственности. Указанный участок частично входит в охранную зону ВКЛ. Требование истца об устранении нарушения охранной зоны ответчиком не выполнено. Размещение спорных объектов ответчика в охранной зоне ВКЛ не только нарушает права АО «Сетевая компания» в части обеспечения сохранности электрических сетей при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и создает угрозу аварий, катастроф и иных возможных чрезвычайных последствий, угрожая тем самым жизни и здоровью граждан.

МинаповойД.А. предъявлен встречный иск к АО «Сетевая компания» о возложении обязанности осуществить за свой счет снос (перенос) линии электроснабжения ВКЛ.

В обоснование встречного иска указано, что Минаповой Д.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ....:0002 по адресу: <адрес>, и расположенное на участке 2-х этажное здание кафе-закусочной площадью 257,6 кв.м с кадастровым номером ....:02, располо на этом земельном участке. 25 июня 2009 г. Минапова Д.А. приобрела земельный участок с кадастровым номером ....:252 площадью 69300 кв. м по адресу: <адрес>. 26 марта 2008 г. между ОАО «Сетевая компания» и Минаповой Д.А. заключен договор № 2008/Д256/259 технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта Минапова Д.А. по адресу: <адрес>. В соответствии с техническими условиями от 26 марта 2008 г. выдана мощность 5 кВт. Стоимость подключения составила 111 030,33 рубля. Расчет произведен полностью. ОАО «Сетевая компания» и Минаповой Д.А. подписана однолинейная схема электроснабжения Кафе «Дубравушка». Согласно данной схеме, КТП 363 должны были установить между дорогой и кафе «Дубравушка». 12 мая 2009 г. с Минаповой Д.А. заключен договор технологического присоединения №2009г/Д256/74-ТГ1 в связи с увеличением мощности 10 кВт, выданы технические условия от 12 мая 2009 г. № 256-1-259. По мнению Минаповой Д.А., строительство объектов электросетевого хозяйства осуществлено не по проекту, после установки КТП и строительства линии электроснабжения Минапова Д.А. неоднократно заявляла, что линия построена незаконно с нарушением согласованного проекта, что объектов электросетевого хозяйства препятствуют использовать земельные участки по назначению. Спорные объекты, о сносе которых просит АО «Сетевая компания», построены одновременно со строительством КТП-777363 и линии ВКЛ 6 кВ. До 2021 г. АО «Сетевая компания» претензий к этим объектам не предъявляло. КТП и ВКЛ Минапова Д.А. считает самовольными постройками.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований АО «Сетевая компания», возложил на Минапову Д.А. обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос (перенос) постройки и демонтаж каменного забора, расположенных в охранной зоне ВКЛ 6 кВ Ф-03 ПС Чистополь 220 в пролете опор № 103/3–103/4 на земельном участке с кадастровым номером ....:366. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Минапова Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителей.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушения, допущенные при строительстве ВКЛ, несоответствие ВКЛ проектной документации и градостроительным нормам м правилам, отсутствие согласования строительства ВКЛ с собственником земельного участка.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ПСК Татэнергострой», Приволжского Управления Ростехнадзора, ГКУ «Главтатдортранс», Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Федеральную кадастровую палату Росреестра по Республике Татарстан, о допросе свидетелей, об истребовании у АО «Сетевая компания» документов о проектировании и строительстве ВКЛ.

Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле специалиста для оценки документов о строительстве ВКЛ на земельном участке Минаповой Д.А.

В апелляционной жалобе также указано, что АО «Сетевая компания» не представлены документы о наличии у него права собственности на ВКЛ, подлинник проекта ВКЛ, а представленные АО «Сетевая компания» документы являются подложными, в связи с чем обращение АО «Сетевая компания» в суд является злоупотреблением правом. Суд необоснованно принял показания свидетелей, которые являются работниками АО «Сетевая компания» и заинтересованы в исходе дела.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для проверки соответствия параметров ВКЛ проектной документации, для оценки соответствия проектной документации на ВКЛ требованиям закона, для выяснения вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью, исходящей от ВКЛ и объектов, находящихся в охранной зоне.

От представителя АО «Сетевая компания» поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Сетевая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, в т.ч. установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В силу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В указанных целях в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон (пункт 2).

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (пункт 3).

Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Сетевая компания» является собственником воздушно-кабельной линии (далее – ВКЛ) 6 кВ ПС Чистополь 220 Ф-03, что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств (форма № ОС-6) № 192 от 31.10.2010, а также трансформаторной подстанции, что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств (форма № ОС-6) № 1979 от 01.04.2005, актом приема-передачи имущества № 3 от 11.12.2001 и приложением к нему – Перечень имущества, утвержденным Министром земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Минаповой Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:0002 площадью 180 кв. м по адресу: Республика <адрес>. Право собственности зарегистрировано 26 июня 2008 г. Ранее данный земельный участок с 0 5 апреля 2004 г. принадлежал её супругу Минапову Р.И., с 29 апреля 2009 г. земельный участок находился в долевой собственности супругов Минаповых по 1/2 доле в праве.

Минаповой Д.А. на праве собственности принадлежит 2-х этажноое здание кафе-закусочной площадью 257,6 кв. м с кадастровым номером ....:2, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

25 июня 2009 г. Минапова Д.А. приобрела в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:252 площадью 69300 кв. м по адресу: <адрес>, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровым номером ....:366 с адресом: <адрес> регистрация права 5 апреля 2017 г., и с кадастровым номером ....:367 с адресом <адрес> регистрация права 5 апреля 2017 г.

25 марта 2008 г. истцу поступила заявка ИП Минаповой Д.А. на технологическое присоединения объекта кафе «Дубравушка» по уровню напряжения 0.38 кВ, с заявленной мощностью 5.0 кВт III категории надежности.

Согласно техническим условиям на присоединение мощности и на организацию коммерческого учета электроэнергии № 256-1-113 от 26 марта 2008 г., ОАО «Сетевая компания» было обязано выполнить комплекс мероприятий по созданию технической возможности для присоединения к распределительным сетям ОАО «Сетевая компания» объекта заявителя, который был обязан выполнить прокладку провода СИП-2А от ТП № 363 до ВРУ-0,4 кВ объекта «кафе», опоры ж/б, сечение провода определить проектом, выполнить расчет на потерю напряжения выбранной ВЛИ – 0,4 кВт.

28 марта 2008 г. ПСК «Татэнергострой» подготовлен рабочий проект на строительство. Заданием на проектирование объекта, являющимся неотъемлемой частью рабочего проекта, предусмотрено строительство воздушной линии 6 кВ ПС Чистополь – 220 ф. 03 с монтажом КТП 6/0,4 кВ на 100 кВА по адресу: <адрес>

В апреле 2008 г. ООО «ЭнергоСтройСервис» построен участок линии (отпайка от магистрали) ВЛ-6 кВ ПС Чистополь-220 ф. 03 и смонтирована ТП-777363.

В 2008 г. ГУП «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» подготовлен рабочий проект кафе-закусочная «Дубравушка», которым предусмотрено строительство ВЛ 0,4 кВ от КТП № 363.

В соответствии с п. 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (в редакции постановления Правительства РФ от 21 марта 2007г. №168) ОАО «Сетевая компания» выдало ответчику проект договора. 26 марта 2008 г. от ответчика поступил подписанный договор на технологическое присоединение от 26 марта 2008 г. № 2008/Д256/259. Стоимость технологического присоединения объекта кафе «Дубравушка» по уровню напряжения 0,4 кВ с заявленной мощностью 5.0 кВт, по III категории надежности составила 111030,33рубля, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и однолинейной схеме электроснабжения границей балансовой принадлежности электрических сетей для истца является кабельные наконечники кабеля ОАО «Сетевая компания» к коммутационному аппарату потребителя, установленному в РУ-0,4 кВ КТП ОАО «Сетевая компания». Для потребителя ИП Минаповой Д.А. контакты присоединения провода СИП ОАО «Сетевая компания» на первой ВЛИ-0,4 кВ потребителя.

15 апреля 2009 г. истцу поступила заявка ответчика на увеличение мощности по объекту кафе «Дубравушка» по уровню напряжения 0.38 кВ с заявленной мощностью 10.0 кВт по III категории надежности.

8 мая 2009 г. в соответствии с п. 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. №861 (в редакции постановления Правительства РФ от 21 марта 2007г. №168) истец подготовил и выдал ответчику проект договора.

12 мая 2009 г. от ответчика поступил подписанный договор на технологическое присоединение от 12 мая 2009 г. № 2009/Д256/74-ТП. Стоимость договора ответчиком полностью оплачена.

Границы охранной зоны ВЛ-6 кВ ПС «Чистополь-220» фидер Ф-03 согласованы решением Ростехнадзора от 30 ноября 2012 г. № 16234/11. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 декабря 2012 г. №1600/501/12-206711 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории земельного участка под воздушной линией электропередачи 6 кВ ПС Чистополь-220 ф. 03 ОАО «Сетевая компания».

Согласно акту от 14 февраля 2022 г. № 51, в ходе проверки ВЛ, находящейся на земельном участке с кадастровым номером ....:366, установлено, что в охранной зоне ВЛ 6 кВ Ф-03 ПС Чистополь 220 в пролете опор № 103/3-103/4 на земельном участке с кадастровым номером ....:366 по адресу: <адрес>, находятся каменный забор и одноэтажный пристрой с металлической кровлей. При этом расстояние от объектов до параллельных вертикальных плоскостей опор линий электропередач при неотклоненном их положении составляет менее 10 метров, а именно, металлический пристрой к зданию кафе и каменный забор частично расположены непосредственно под проводами ВЛ. Наличие на вышеуказанном земельном участке пристроя, каменного забора подтверждается схемой места нарушения охранных зон, фото- и видеоматериалами. Минаповой Д.А. было направлено уведомление о необходимости в срок до 17 марта 2022 г. предоставить документы, разрешающие размещение каменного забора и пристроя в охранной зоне воздушной линии.

Актом проверки от 28 февраля 2022 г. № 51 установлено, что нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не устранены, повторно вынесено уведомление о необходимости в срок до 28 марта 2022 г. предоставить документы, разрешающие размещение каменного забора и пристроя в охранной зоне воздушной линии.

1 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения выявленного нарушения, либо выполнения переустройства сетевого объекта (ВЛ 6 кВ Ф-03 ПС Чистополь-220) на основании заключенного Соглашения о возмещении затрат и убытков собственника объекта электросетевого хозяйства, обусловленных переносом (переустройством) такого объекта.

Удовлетворяя иск АО «Сетевая компания», суд первой инстанции исходил из положений статей 56, 87, 89, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», постановления Совмина СССР от 26 марта 1984 г. № 255 и пришёл к выводу о том, что ВКЛ в силу закона является источником повышенной опасности, ВКЛ и КТП были построены в 2008г. при подключении здания кафе к электроснабжению, по состоянию на апрель 2009 г. спорных объектов ответчика не существовало, они были возведены ответчиком позднее в охранной зоне ВКЛ без согласия истца, размещение спорных объектов в охранной зоне ВКЛ напряжением свыше 1000 В представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Отклоняя встречный иск Минаповой Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что ВКЛ была построена не в рамках договора, заключенного с Минаповой Д.А., подключение здания кафе Минаповой Д.А. к ВКЛ и установка КТП были выполнены в соответствии с действующими правилами и нормами, в соответствии с техническими условиями от 26 марта 2008 г. № 256-1-113, договором от 26 марта 2008г. № 2008/Д256/259, рабочим проектом, которые Минапова Д.А. по подписала, в том числе актом приемки по окончании работ, претензий не имела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителей.

Из материалов дела следует, что представители Минаповой Д.А. участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения по существу иска АО «Сетевая компания» и по встречному иску, заявляли ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы. Решение постановлено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие сторон, которые были удалены из зала судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании и неподчинением распоряжениям председательствующего.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для проверки соответствия параметров ВКЛ проектной документации, для оценки соответствия проектной документации на ВКЛ требованиям закона, для выяснения вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от ВКЛ и объектов, находящихся в охранной зоне, поскольку ввод ВКЛ в эксплуатацию в установленном законом порядке подтвержден соответствующими документами, ВКЛ, как источник электрической энергии высокого напряжения, в силу закона является источником повышенной опасности, т.е. в силу закона является источником угрозы для жизни и здоровья граждан. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 г.

Председательствующий	Гайнуллин Р.Г.
Судьи	Ибрагимов Р.С.
	Камалов Р.И.