Решение по делу № 33-16360/2020 от 07.05.2020

Судья Савин М.Е. Дело №33-16330/2020

Дело №2-278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе по частной жалобе Беляевой М.В., Кондратьевой Ю.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2020 г. произведена замена истца по гражданскому делу №2-278/2018 Даркина < Ф.И.О. >20 его правопреемником Даркиной < Ф.И.О. >21.

В удовлетворении заявления Беляевой < Ф.И.О. >25, Кондратьевой < Ф.И.О. >26, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кондратьева < Ф.И.О. >27, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу от 18 января 2018 г., установлении их правового статуса по делу – отказано.

В частной жалобе Беляев М.В., Кондратьева Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.01.2018 г. удовлетворен иск Даркина В. В., которым Даркина Л. В., Козлов А. А., Федоренко., Кондратьева Ю.В., Кондратьев А.В. и Кондратьев Г.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением в квартире по адресу: г. <Адрес...> На отдел по вопросам миграции отдела полиции (Приморский район) УМВД России по г. Новороссийску возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

30 января 2019 г. Федоренко (ныне Беляева) М. В. и Кондратьева Ю. В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кондратьева Г.И. обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, указав в качестве обоснования пуска срока сокрытие истцом по делу от суда существенных обстоятельств, ненадлежащие действия суда, принявшего дело к производству без проверки доказательств уведомления сторон, а также без проверки полномочий представителя не уведомленных лиц, который не имел от них полномочий.

Истец по делу Даркин В. В. умер 15.12.2018 г., то есть до подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 19 февраля 2019 г. производство по заявлению приостановлено до истечения срока принятия наследства после смерти Даркина В. Кондратьева Ю.В. и Беляева М.В. обратились в суд с ходатайством об определении их процессуального положения по делу, как наследников их умершего отца Даркина В.В.

В судебном заседании первой инстанции адвокат Свидерский В. В. в интересах Кондратьевой Ю. В. и Беляевой М. В. пояснил, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г Новороссийска от 14.10.2019 г. за Беляевой М. В. признано право собственности на 7/18 долей квартиры, за Кондратьевой Ю. В. - на 6/18 долей, за Даркиной М. Л. - на 5/18 долей. Право собственности на квартиру не зарегистрировано. Считает, что судом должно быть определено процессуальное положение Кондратьевой Ю. В. и Беляевой М. В., как наследников после смерти Даркина В. В., которые теперь могут выступать истцами по делу по его иску, что само по себе может исключить производство по делу и его прекращение. Однако ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы они поддерживают, так как, несмотря на то обстоятельство, что Кондратьева Ю.В. и Беляева М.В. могут вновь зарегистрироваться в спорной квартире уже как собственники, судебный акт от 18.01.2018 г. может создать в будущем им препятствия по вселению в квартиру.

Беляева М.В. пояснила, что на момент рассмотрения судом дела по иску Даркина В.В. в 2018 года проживала с бабушкой по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 27 кв. 58. Кондратьева Ю. В. проживала в Архангельской области в деревне, где отсутствует нумерация домов, поэтому точный адрес ей неизвестен. И Беляева М.В., и Кондратьева Ю.В. продолжают проживать по этим же адресам в настоящее время. Поддержала доводы своего представителя Свидерского В.В. о восстановлении срока для подачи жалобы и определении ее процессуального статуса по делу.

Кушпель Т.А. в интересах Даркиной М. Л. пояснила, что Даркина М. Л. является наследником по завещанию после смерти своего мужа Даркина В. В., проживает в спорной квартире. Даркиной М. Л. принадлежит 5/6 долей квартиры, Беляевой М В - 1/6 доля. Считает, что законных оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы нет, поскольку место жительство ответчиков известно истцу не было, в связи с чем, судом был привлечен адвокат, что полностью соответствует требованиям закона. Решение суда от 18.01.2018 г. исполнено. Считает, что Кондратьева Ю. В. и Беляева М. В. не могут быть правопреемниками после смерти Даркина В.В. по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая решение о замене истца его правопреемником Даркиной М.Л. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 1112 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Данный вывод судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Требования Даркина В. В. были направлены на снятие Беляевой М. В., Кондратьевой Ю.В., Кондратьева Г.И. с регистрационного учета из принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, то есть не были связаны исключительно с его личностью, поэтому суд считает необходимым произвести замену истца по делу Даркина В.В. на его правопреемника Даркину М.П., принявшей наследство по завещанию.

При этом оснований для признания правопреемником Даркина В.В. - Беляевой М.В. не имеется, поскольку, несмотря на принятие ею наследства на обязательную долю после смерти Даркина В.В., она занимала процессуальный статус ответчика по заявленному Даркиным В.В. иску, что исключает ее процессуальное правопреемство на стороне истца.

Из материалов дела следует, что решение по иску Даркина В.В. принято в отсутствие Беляевой М.В. и Кондратьевой Ю.В., интересы которых, по назначению суда представляла адвокат Соломко Е.Е.

В качестве основания для восстановления срока Беляева М.В. и Кондратьева Ю.В. указали на сокрытие истцом существенных обстоятельств, не проверки судом надлежащего извещения сторон, отсутствие полномочий принимавшего участия в деле адвоката на представление их интересов.

Однако данные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Принимая решение о признании Беляевой М. В. и Кондратьевой Ю. В. утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что они, не являясь ее собственниками, в квартире не проживают с 2013 г., не несут бремя содержания недвижимостью.

Интересы Беляевой М. В. и Кондратьевой Ю. В. представляла адвокат Соломко Е. Е., назначенная судом в качестве их представителя в порядке СТ. 50 ГПК РФ, поэтому наличие каких-либо полномочий на представление интересов ответчиков не требовалось.

Решение суда исполнено, Беляева М.В. снята с регистрационного учета в квартире 30.01.2018г., Кондратьева Ю.В. - 24.08.2018г., что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика.

Принимая решение по заявлению Беляевой М.В. и Кондратьевой Ю.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что каких-либо объективных данных, предусмотренных законом, свидетельствующих о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, заявителями не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.10.2019г. за Беляевой М.В. в порядке приватизации, с учетом обязательной доли в наследстве после смерти Даркина В.В., признано право собственности на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> за Кондратьевой Ю. В. - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Таким образом, возникновение права общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти Даркина В.В., наделяет Беляеву М.В. и Кондратьеву Ю.В. самостоятельным правом на распоряжение квартирой, в том числе, на реализацию права регистрации в ней после исполнения принятого по делу решения от 18.01.2018 г. о снятии их с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии позиции наследника по завещанию Даркиной М.Л., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку интересы Даркиной М.Л. в суде представляли действующие по нотариальной доверенности представители - Орлов Д.Ю. и Кушпель Т.А. ссылки на то, что представитель Кушпель Т.А. является ненадлежащим, являются несостоятельными, поскольку представитель действовал в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 ГПК РФ. Таким образом, пояснения представителя Кушпель Т.А. являются допустимыми, полученными в полном соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ. Что касается полномочий представителя Орлова Д.Ю., то материалами дела подтверждается, что доверенность, выданная на его имя, содержит указание о предоставлении ему всех полномочий, предусмотренных статьями 34 и 54 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 44 ГПК РФ и незаконно признал Даркину М.Л. правопреемником её мужа и наследодателя Даркина В.В., поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее письменное волеизъявление Даркиной М.Л., противоречат нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Замену выбывшей стороны её правопреемником допускает только суд. Поскольку Даркина М.Л. является единственным наследником по завещанию, суд первой инстанции правомерно с учетом обстоятельств дела и воли наследодателя признал её правопреемником истца. Ввиду того, что в отношении Кондратьевой Ю.В. и Беляевой М.В. (ранее Федоренко) завещание не составлялось, Беляева М.В. является всего лишь наследницей обязательной доли в порядке ст. 1149 ГК РФ, соответственно, суд правомерно и обоснованно, с учетом воли умершего Даркина В.В., и положений ч. 3 ГК РФ, отказал заявителям и признании их правопреемниками. Наличие у Беляевой М.В. обязательной доли, а также 7/18 долей в праве общей долевой собственности, не да т основание для признания её автоматически правопреемником.

Доводы жалобы о допущенной судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права при установлении конкретного объёма правоспособности истца Даркина В.В. (Даркиной М.Л.) в иске о снятии с регистрационного учета, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах нарушения принципа процессуального правопреемства сторон, положений статей 6 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителей, что Кондратьева Ю.В. приобрела право собственности по решению суда, и, как следствие, приобрела право пользования этим помещением, что является основанием для признании за ней права быть зарегистрированной в спорной квартире, к вопросу правопреемственности отношения не имеет.

Что касается доводов частной жалобы в части отказа в восстановлении процессуального срока, то они подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Ответчики подтвердили, что на момент рассмотрения дела в 2018 году в спорной квартире не проживали, аналогичные пояснения дала Беляева М.В. в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также эти пояснения, данные в суде и изложенные в жалобе, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и ответчика Даркиной Л.В. Ввиду того, что на момент подачи иска Даркину В.В. не было известно местожительство ответчиков, а их мать Сиренко И.В. скрывала его, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил им адвоката в качестве представителя, таким образом, выполнил требования, предусмотренные законодательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ

Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко