Решение по делу № 33а-1654/2022 от 16.05.2022

Судья Костюченко К.А. УИД 51RS0015-01-2022-000102-50

№ 33а-1654-2022

№ 2а-115-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Науменко Н.А.
Федоровой И.А.
с участием прокурора	Анисимовой Н.С.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении Бронзова А. С., освобождаемого из мест лишения свободы

по апелляционной жалобе Бронзова А. С. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бронзова А.С., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Бронзов А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет и возложить административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2022 года исковые требования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области удовлетворены в отношении Бронзова А.С. установлен административный надзор на срок 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период административного надзора на Бронзова А.С. возложены административные ограничения в виде: обязанности четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы Мурманской области. Срок административного надзора в отношении Бронзова А.С. постановлено исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Бронзов А.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Обосновывая приведенный довод указывает, что с марта 2022 года он был этапирован из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, расположенного в поселке Ревда Ловозерского района Мурманской области в Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, находящийся в городе Мурманске, где содержался на момент принятия оспариваемого решения.

Относительно апелляционной жалобы исполняющим обязанности прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышевым Э.Ю. принесены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Бронзов А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, 272, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Вопросы установления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

В соответствии со статьей 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 1 части 1 и пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из материалов дела следует, что Бронзов А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2020 года за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 и пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных при опасном рецидиве.

Окончательное наказание по приговору от 29 января 2020 года было назначено Бронзову А.С. по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 октября 2019 года, которым Бронзову А.С. осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание по приговору от 23 октября 2019 года, в свою очередь, было назначено Бронзову А.С. по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путчем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 года, которым Бронзов А.С. осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, установленного решением Кольского районного суда Мурманской области от 06 июля 2018 года на срок 03 года, то есть на период с 15 ноября 2018 года до 15 ноября 2021 года.

Бронзов А.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы 08 июня 2022 года.

В период отбывания наказания Бронзов А.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, осознано, регулярно, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Постановлением начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 05 ноября 2020 года Бронзов А.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С 05 ноября 2020 года отбывает наказание в строгих условиях. С 29 июля 2020 года состоит на учет как склонный к организации и участию в азартных играх; как склонный к совершению побега из мест лишения свободы.

Установив, что Бронзов А.С. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него должен быть установлен административный надзор на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре.

Срок административного надзора и порядок его исчисления определены судом правильно, в соответствии с положениями части 4 статьи 15, пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Закона об административном надзоре и разъяснениями по применению указанной нормы, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15.

Установленные судом административные ограничения в отношении Бронзова А.С. соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона об административном надзоре, и требованиям статьи 4 указанного закона, назначены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо, не являются чрезмерными и нарушающими права поднадзорного лица, а также являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных Бронзовым А.С. преступлений, характеризующие административного ответчика данные, сведения о его поведении в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенных административным ответчиком преступлений в условиях особо опасного рецидива, данных о его поведении в период отбывания наказания, оснований для уменьшения периодичности явок не имеется.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, другие обстоятельства, отрицательно характеризующие его личность, и свидетельствуют о необходимости выбора такого ограничения.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Приняв во внимание выраженное в судебном заседании намерение административного ответчика после освобождения из мест лишения свободы проживать в Мурманской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Бронзова А.С. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.

Также учитывая обстоятельства совершённого Бронзовым А.С. преступления по приговору суда от 23 октября 2019 года, совершённого в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении ему административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае установленные в отношении Бронзова А.С. административные ограничения направлены на установление особого контроля за поднадзорным лицом со стороны государства, совершившего преступление, при этом неоднократно допускающего нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В силу требований статей 1, 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.

Административный надзор не является наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 1393-О, от 18 июля 2017 г. № 1512-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд исправительным учреждением.

В силу части 5 данной статьи административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Настоящее административное исковое заявление подано ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, расположенным по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, поселок Ревда, улица Победы, дом 46; указанный адрес относится к подсудности Ловозерского районного суда Мурманской области.

Из представленной в материалы дела телефонограммы от 29 марта 2022 года следует, что 25 марта 2022 года Бронзов А.С. убыл в ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для производства следственных мероприятий сроком на 2 месяца, при этом с 24 мая 2022 года этапирован обратно в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

В соответствии с часть 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

Частью 4 приведенной статьи предусмотрено, что по окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу приведенных норм, направление осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в следственный изолятор для участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), не является изменением исправительного учреждения, а носит временный характер для обеспечения личного участия осужденного в осуществляемых следственных действиях.

Таким образом, административный иск подан надлежащим исправительным учреждением, в котором отбывает наказание поднадзорное лицо, с соблюдением правил территориальной подсудности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не влияют на правильность обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судом решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронзова А. С. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: