Решение по делу № 22-2450/2023 от 12.04.2023

Судья Ковалева И.А. Дело № 22-2450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова В.П.,

судей: Хохловой Н.Н., Кравцова К.Н.,

при секретаре Колесниковой Н.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.;

осужденных Слепкова А.С., Ананских В.Н. посредством видеоконференц-связи;

защитников - адвокатов Жидковой С.А., Мирзояна Г.К.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шкарупина А.С., апелляционным жалобам адвокатов Мирзояна Г.К., Жидковой С.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года, которым

Слепков А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 15.03.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ананских В.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден: по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 16.03.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л А:

Слепков А.С. и Ананских В.Н. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Ананских В.Н. также осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Слепков А.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал, не согласен с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».

Ананских В.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Вину по эпизоду в части сбыта наркотических средств не признал; вину по эпизоду незаконного изготовления и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкарупин А.С. просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при определении вида и размера наказания ч. 5 ст. 18 УК РФ; снизить наказание Слепкову А.С. до 8 лет 5 месяцев лишения свободы; снизить наказание Ананских В.Н. до 9 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что согласно материалам уголовного дела Слепков А.С. и Ананских В.Н. не имеют судимостей, в связи с чем, ссылка в приговоре об учете ч. 5 ст. 18 УК РФ, и как следствие определения им более строгого вида и размера наказания, учитывая данные обстоятельства, недопустима. Неправильное применение судом норм права влечет необоснованное ухудшение положения осужденного при отсутствии соответствующих правовых предпосылок, что противоречит принципам уголовного закона (ст. 6 УК РФ) и общим началам назначения наказания (ст. 60 УК РФ), следствие чего судебное решение не может считаться правосудным.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоян Г.К. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо изменить в сторону смягчения, в соответствии с доводами жалобы. По эпизоду сбыта наркотических средств закупщику под псевдонимом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вина Ананских В.Н. не доказана и приговор основан на недопустимых доказательствах, и провокации преступления. На стадии предварительного следствия, в течение 6 месяцев, обвинение в данном преступлении Ананских В.Н. не предъявлялось, и он являлся свидетелем по делу. Отсутствуют доказательства встречи и сбыта наркотического вещества Ананских В.Н. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 11.02.2022, а также отсутствуют доказательства принадлежности изъятого у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наркотического вещества Ананских В.Н. Детализация телефонных соединений между абонентскими номерами с биллингом (установлением местонахождения абонента в момент соединения) принадлежащих Ананских и закупщику умышленно не приобщались, поскольку имеется звонок от знакомого по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который фактически является провокатором вмененного преступления. По эпизоду сбыта наркотических средств 11.02.2022 в действиях закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действующего под контролем оперативных сотрудников полиции, усматривается провокация преступления. Допрошенный на предварительном следствии и в суде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА последовательно давал показания, что он сам неоднократно приобретал у Слепкова А.С. и Ананских В.Н. наркотические средства. В своих первоначальных показаниях закупщик говорит о том, что он якобы договорился с Ананских В.Н. о покупке наркотического вещества за 1500 рублей. По телефону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не говорит о ранее достигнутой договорённости о сумме 1500 рублей. Согласно записи телефонных переговоров, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершал звонки Ананских В.Н. и настаивал на продаже ему наркотического вещества. Самостоятельного умысла на сбыт наркотического средства у Ананских В.Н. не было, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сам под контролем оперативных сотрудников полиции многократно просил продать ему наркотическое средство, тем самым осуществляя незаконную провокацию на совершение преступления. ОРМ «Проверочная закупка» от 11.02.2022 основана на провокации преступления, все доказательства являются недопустимыми. После того как сотрудники полиции якобы уже выявили факт сбыта наркотического средства Ананских В.Н. и Слепковым А.С. 11.02.2022, они не пресекли действия лица, осуществившего сбыт, не задержали Слепкова А.С. на месте совершения преступления, а возбудив уголовное дело не провели по месту жительства последнего обыск, ограничившись обыском у свидетеля Ананских В.Н. По обстоятельствам сбыта наркотических средств уголовное дело в отношении Ананских В.Н. не возбуждалось, как и не предъявлялось обвинение в совершении указанного преступления до соединения уголовных дел. Следователь, при наличии противоречий в показаниях, не проводит очную ставку между обвиняемыми. Ананских В.Н. не занимается сбытом наркотических веществ, так как он сам приобретал с помощью Слепкова А.С. наркотические вещества для личного совместного употребления. Выводы суда о причастности Ананских В.II. к сбыту наркотических средств 11.02.2022 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, данный эпизод должен быть исключен из объема обвинения, с вынесением оправдательного приговора. Суд формально перечислил и не учел в полном объеме совокупность всех смягчающих обстоятельств. Отягчающих обстоятельств не установлено. Судом необоснованно не учтено в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений Ананских В.Н., который перед проведением у него обыска добровольно сообщил об имеющемся у него дома наркотическом средстве, которое он желает выдать. На протяжении предварительного и судебного следствия последовательно давал показания, в том числе о неизвестных органами следствия обстоятельствах, а именно способе изготовления изъятого наркотического средства постоянной массой 189,54 грамма. Уголовное дело в суде рассмотрено как в особом порядке - все показания свидетелей, но данному эпизоду, оглашены, без фактического допроса свидетелей. Совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств по делу суду следовало признать исключительными и назначить наказание Ананских В.Н. с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жидкова С.А. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, снизить размер наказания. Указывает, что Слепков А.С. активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, в ходе допросов давал подробные показания относительно обстоятельств и мотива совершенного им преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено. Обыски по месту жительства Слепкова А.С. не проводились. В приговоре судом не приведено мотивированных объяснений о причинах отказа в применении ст. 73 УК РФ. Приговор не соответствует разъяснениям, содержащимся ст.ст. 6,7 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Шкарупиным А.С. принесены возражения, в которых он просит апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены. Принятые решения достаточно мотивированы, являются правильными. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не повлиял на выводы суда о доказанности вины осужденных.

Оглашение в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей обвинения, произведено с согласия сторон, что не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности осужденных Ананских В.Н. и Слепкова А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтвержден показаниями свидетелей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА засекреченного свидетеля под псевдонимом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; заключениями экспертов; протоколами: обыска; осмотра предметов; предъявления лица для опознания; осмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписей; вещественными доказательствами и иными документами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Протоколы допросов свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о провокации преступления. Как следует из материалов дела, ОРМ проведены на основании постановлений, утвержденных уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных оснований для их проведения. Существенных противоречий между результатами оперативно розыскных мероприятий и показаниями свидетелей, которые повлияли бы на законность приговора, не имеется.

Сотрудники полиции, а также закупщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Ананских В.Н. и Слепкова А.С. независимо от деятельности сотрудников полиции, при этом имеющаяся у сотрудников правоохранительных органов информация о незаконном сбыте запрещенных к обороту наркотических средств, нашла свое полное подтверждение при последующих оперативных мероприятиях и следственных действиях.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции при проведении ОРМ, не установлено.

То обстоятельство, что уголовное дело не было возбуждено непосредственно после выявления факта незаконного сбыта наркотических средств, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката Мирзояна Г.К., правового значения не имеет.

Экспертные исследования и составленные на их основе экспертные заключения, соответствуют постановлениям о назначении этих экспертиз. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов мотивированы, ясны и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела:

Слепкова А.С. по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

Ананских В.Н. по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденных судебная коллегия не усматривает, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Наказание осужденным Слепкову А.С. и Ананских В.Н. назначено в целом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденных.

При назначении наказания осужденным, судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих.

Назначение наказания осужденным в виде реального лишения свободы судом достаточно мотивировано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд также не счел возможным применить к осужденным и требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных ими преступлений на менее тяжкую. Эти выводы суда являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, при отсутствии судимостей у обоих осужденных, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 18 УК РФ. Данное указание подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного Слепкову А.С. и Ананских В.Н. наказания.

Режим исправительных учреждений определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новочеркасского городского суда от 13 февраля 2023 года в отношении Слепкова А.С., Ананских В.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при определении вида и размера наказания Слепкову А.С. и Ананских В.Н. положений части 5 статьи 18 УК РФ.

Смягчить назначенное Слепкову А.С. наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Ананских В.Н. наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 9 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ананских В.Н. наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ - 9 лет 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мирзояна Г.К., Жидковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи