Решение по делу № 33-4358/2022 от 17.03.2022

Судья Шатохина Н.В.                                                           Дело № 33-4358/2022

Дело № 2-4/2022                                           УИД 52RS0058-01-2021-000776-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                  Фролова А.Л.

        судей                                                             Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

        при секретаре судебного заседания                                          Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3 и апелляционному представлению Шахунской городской прокуратуры Нижегородской области на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, расторжении договора социального найма, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО10, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО11, представителя ответчика ФИО1 – ФИО12, просивших оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Шахунский районный суд с иском к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: [адрес], которой он не может пользоваться, так как там проживает ответчик, препятствующая ему в этом. У ответчика есть свое жилье в г. Пенза, она участвовала в приватизации. Его право собственника квартиры нарушено ответчиком, в спорной квартире ФИО2 прописана и проживает вопреки его воле, за проживание в его квартире ответчик не платит. Просит выселить ФИО2 из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: [адрес], признать ее утратившей право пользования указанным жилым помещением, снять с регистрационного учета. При рассмотрении дела ФИО3 увеличил исковые требования, также просил расторгнуть договор социального найма № 71 от 27.10.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2014 г. с ФИО1 на жилое помещение, по адресу: [адрес]

ФИО2 обратилась в Шахунский районный суд со встречным иском к ФИО3 о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой, мотивируя свои тем, что она проживает и постоянно зарегистрирована в спорной квартире по адресу [адрес] более 7 лет, с момента вселения и признания ее нанимателем на праве члена семьи согласно дополнительного соглашения от 11.12.2014, к договору социального найма жилого помещения № 71 от 27.10.2014 г. С момента вселения в спорную квартиру она регулярно оплачивает все коммунальные платежи, учувствует в содержании квартиры, что подтверждается копиями счетов за оплату услуг ЖКХ. В спорной квартире находятся все её личные вещи, бытовая техника - холодильник, телевизор, стиральная машина, кухонная посуда, предметы одежды и обуви. ФИО3 приобрел право собственности на спорную квартиру на основании решения Шахунского районного суда от 31.07.2019 г., в тот момент она являлась нанимателем жилого помещения и постоянно проживала в нем, что свидетельствует о наличии у неё права законного бессрочного пользования спорной квартирой. Просила признать за ней право постоянного бессрочного пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: [адрес]

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 года постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, расторжении договора социального найма отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой удовлетворить.

Признать за ФИО1 право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что отказывая в иске, суд не учел, что ответчик не имела права на приватизацию, намеренно ухудшила свои жилищные условия, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В апелляционном представлении прокурор Шахунской городской прокуратуры Нижегородской области ФИО9 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, полагает требования ФИО3 законными и обоснованными.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель истца - ФИО10 поддержали доводы жалобы, прокурор ФИО11, представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 просили оставить решение суда без изменения, прокурором представлен отказ от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 31.07.2019 г. за ФИО3, [дата] г.р. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], общей площадью 38 кв.м. Решение вступило в законную силу 15.10.2020 г.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на положения ст. ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и переход к нему права собственности.

Вместе с тем, как правильно учтено судом первой инстанции, спорная квартира на основании договора социального найма от 27.10.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2014 г.) была передана нанимателю ФИО13, совместно с нанимателем на правах членов семьи заселены ФИО3, ФИО2 ФИО2 до настоящего времени проживает в квартире, расположенной по адресу: [адрес]

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, но он полагал, что ответчик утратила право пользования, поскольку не является членом семьи нового собственника, не имела права на приватизацию спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

При таких обстоятельствах, тот факт, что 17.04.2014 г. ФИО2 приватизировала жилое помещение по адресу: [адрес], впоследствии на основании договора дарения от 19.08.2021 г. подарила их дочери ФИО14 не может являться основанием для ограничения её прав на использование жилого помещения, в которое она вселилась на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя и продолжает в нем проживать.

Как правильно учтено судом при вынесении обжалуемого решения, положения ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 16 октября 2012 N 170-ФЗ) не устанавливают каких-либо исключений в отношении нераспространения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, не принимавших участие в приватизации по той причине, что ранее они участвовали в приватизации другого жилого помещения.

Более того, о наличии у неё права постоянного бессрочного пользования содержится вывод и в решении Шахунского районного суда Нижегородской области от 31.07.2019 г., вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ФИО1 объективного подтверждения не нашли, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселения.

Поскольку законом не предусмотрено такое последствие возникновения права собственности, как утрата права пользования жилим помещением, используемым членом семьи нанимателя на условиях социального найма, доводы ФИО3 и его представителя о том, что ответчик подарила принадлежащее ей имущество, тем самым ухудшила свое положение, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Наличие или отсутствие в данном случае права собственности на жилое помещение у ФИО1 правового значения для решения вопроса о наличии у нее права пользования квартирой по адресу: [адрес] не имеет.

ФИО2 в приватизации данной квартиры не участвовала, поскольку ранее использовала предоставленное ей законом право на приватизацию другого жилого помещения, при этом не отказалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным.

Также судом правильно учтено, что в связи с приватизацией спорная квартира перешла в частную собственность, в связи с чем договор социального найма автоматически прекращен, соответственно, не может быть расторгнут.

При таких обстоятельствах суд правильно признал требования истца необоснованными, установив, что имеются основания для признания за ФИО1 права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о невозможности совместного проживания с истцом коллегией отклоняются, в иске содержится только ссылка на обращение ответчика в полицию, тот факт, что она необоснованно заявила о нанесении ей побоев. Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным с учетом положений ст. 35 ЖК РФ основанием для выселения, однократное обращение в правоохранительные органы не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности совместного проживания.

Ссылки на нарушение имущественных прав в связи с уничтожением чужого имущества, невнесением платы за жилое помещение не свидетельствуют о систематическом характере таких нарушений, подлежат защите в ином судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО3 также не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически сводятся к иному толкованию законодательства, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

     В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

При отказе прокурора от апелляционного представления, поданного в интересах другого лица, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела, если лицо, в интересах которого подано апелляционное представление, либо его законный или уполномоченный представитель не заявят ходатайство о прекращении апелляционного производства (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 45 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

    Поскольку до удаления суда в совещательную комнату Шахунской городской прокуратурой Нижегородской области представлено письменное заявление об отзыве апелляционного представления, апелляционное производство в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326 ч.3, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Шахунской городской прокуратурой Нижегородской области от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.04.2022 года.

Председательствующий

Судьи