Решение по делу № 22-387/2016 от 04.04.2016

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья ФИО1                                                                                Дело №22-387/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                         28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кузина А.Н.,

судей: Пищулина П.Г., Коршунова И.М.

при секретаре Попадия Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П.1, защитников О., К. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2016 года, по которому

П.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2016 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания осужденного под стражей в период с 13 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей А.1 в размере <данные изъяты>. В части возмещения имущественного вреда гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного П.1, защитника С. мнение прокурора Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда П.1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти А.2, а также за угрозу убийством в отношение Ш., А.3, и Ш.

Преступления совершены в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении сауны «Кладовая здоровья», расположенной в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный П.1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование своей позиции указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Приводит обширные выдержки из показаний допрошенных лиц и других доказательств, дает собственный подробный анализ и оценку доказательствам по делу. По его мнению, суд не учел заинтересованности потерпевших в привлечении его к уголовной ответственности, не учел наличие противоречий в их показаниях и необоснованно положил их показания в основу приговора. Его действия носили характер необходимой обороны. Он воспринимал поведение потерпевших как угрозу жизни и здоровью своей супруги. А.2 приблизился к нему и пытался завладеть оружием, в связи с чем он расценил его действия как угрозу для своей жизни. Судом необоснованно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления с использованием оружия, а также не учтен факт того, что именно по его просьбе супруга вызвала полицию и «скорую помощь».

В апелляционной жалобе защитник К. просит приговор отменить, П.1 оправдать. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно сослался на аудио и видеозаписи как на доказательства виновности П.1, поскольку, по его мнению, указанные доказательства свидетельствуют о невиновности осужденного. Суд не привел в приговоре достаточных доводов по каким обстоятельствам он отверг показания свидетелей П.2, А.4 и положил в основу приговора показания потерпевших. Давая собственный анализ обстоятельствам совершенных преступлений, утверждает о том, что действия П.1 совершены в пределах необходимой обороны.

В апелляционной жалобе защитник О. просит П.1 оправдать, приводит аналогичные доводы.

В возраженияхна апелляционную жалобу и.о. прокурора города Муравленко Г. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что вина П.1 в совершении преступлений полностью доказана, а доводы апелляционных жалоб противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности П.1 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из представленных доказательств следует и сторонами не оспаривается тот факт, что именно П.1 путем производства выстрела из огнестрельного оружия причинил смерть А.2, после чего наставлял оружие на остальных потерпевших и высказывал им ряд требований, объективно вызывая у них обеспокоенность за свою жизнь.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод о виновности П.1 следует не только из показаний потерпевших, но также и из показаний свидетелей П.2 и А.4 Каждый из допрошенных лиц сообщил о той части событий, которую он наблюдал и запомнил, но в целом их показания воспроизводят одни и те же события и не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств. Отрицание потерпевшими конфликта с сотрудниками сауны является их личной оценкой собственного поведения, которое установлено также показаниями П.2 и А.4, содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Вывод суда об отсутствии в действиях П.1 необходимой обороны судебная коллегия находит верным.

Так, из установленных обстоятельств дела следует, что поведение потерпевших в период посещения сауны действительно носило в известной мере вызывающий характер, в том числе, сопровождалось словесными оскорблениями сотрудников и угрозами общего характера. Однако, такое поведение не сопровождалось реальным применением физической силы к П.2 и А.4 и в целом по своему характеру не являлось нападением, которое служило бы основанием для необходимой обороны.

Также оно не свидетельствовало в достаточной степени о реальной угрозе жизни и здоровью П.2 и А.4, поскольку никаких действий, выходящих за рамки повседневного поведения и свидетельствующих о намерении причинить вред, потерпевшими не совершалось. Их действия не носили стремительный и интенсивный характер и сводились, в основном, к словесной перебранке, происходящей одновременно с другими занятиями (расчеты с администратором, одевание и т.д.). Конфликт А.2 с одним из посетителей сауны, как следует из материалов уголовного дела, был спровоцирован им самим, не получил продолжения, никак не был связан с П.2 и А.4 и не свидетельствовал о безусловном намерении А.2 применить насилие также и к ним.

Более того, действия П.1, П.2 и А.4 также свидетельствуют о том, что поведение потерпевших не воспринималось ими как угроза причинения вреда, а лишь вызывало возмущение своей развязностью. Так, П.1, наблюдая действия потерпевших по видеосвязи, не принял самостоятельных мер к их пресечению, не вызвал сотрудников полиции, не пошел в помещение сауны сам, а отправил туда свою жену П.2, чтобы она разобралась в конфликтной ситуации. Вызывающее поведение потерпевших продолжалось в течении длительного времени - нескольких десятков минут. Однако, в течении этого времени П.2 и А.4 их не избегали, помещение сауны не покидали, продолжали участвовать в словесном конфликте. Когда П.1, услышав оскорбления в адрес своей жены, сам пришел в сауну с оружием в руках, П.2 сообщила ему, что ситуация в норме и его действия излишни.

При таких обстоятельствах, возможность применения потерпевшими насилия к П.2 и А.4 могла предполагаться лишь абстрактно. Из характера обстановки следует, что действия П.2 были обусловлены не желанием защитить сотрудников сауны от реального и наличного нападения, а желанием подчинить их своей воле, вызывать страх за свою жизнь и, тем самым, выместить свое негодование по поводу их поведения, то есть, были продиктованы личной неприязнью к потерпевшим.

Действия А.2, который приблизился к П.1 и попытался схватиться за карабин «Сайга», даже если они и имели место в действительности, также не могут рассматриваться как основание для необходимой обороны. Из обстановки происшествия с очевидностью следует, что эти действия А.2 были направлены на нейтрализацию оружия, находящегося в руках П.1, который внезапно вошел в комнату отдыха в состоянии эмоционального возбуждения и наставил оружие на присутствующих посетителей при том, что происходящие события этого объективно не требовали и законные основания для этого отсутствовали. Как следует из исследованной судебной коллегией видеозаписи, каких-либо внятных и отчетливых требований к посетителям покинуть сауну или о прекращении противоправных действий П.1, вопреки его утверждениям, не высказывал. В то же время, потерпевшие не были осведомлены о его реальных намерениях и вполне могли опасаться производства выстрела. То есть, вышеуказанные возможные действия А.2 были спровоцированы самим П.1 и прежде всего были направлены на предотвращение применения им оружия, что исключает его право на необходимую оборону.

Утверждение П.1 о том, что он воспринимал действия потерпевших как реальную угрозу жизни и здоровью судебная коллегия рассматривает лишь как довод с целью своей защиты от уголовного преследования, не соответствующий объективной обстановке и его собственному поведению во время происшествия, о чем указано выше.

Наличие у П.1 состояния аффекта опровергается материалами уголовного дела. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

В части осуждения П.1 за угрозу убийством выводы суда также являются убедительными и мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Действия П.1, который произвел выстрел в одного из потерпевших, затем наставил оружие на других потерпевших и в агрессивной манере высказывал им различные требования, с учетом обстановки с очевидностью выражали угрозу причинения смерти, которую потерпевшие воспринимали реально.

Действия П.1 квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах установленных законом. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу, в том числе наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове работников скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие хронического заболевания; судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершение преступления с использованием оружия.

Вопреки доводам осужденного, его состояние алкогольного опьянения подтверждается достаточным объемом доказательств, приведенных судом в приговоре.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления с применением оружия. Каких-либо убедительных доводов на этот счет сторона защиты не привела.

Вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения П.1 определен, правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2016 года в отношении П.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Муравленковском горсуде.