Решение по делу № 8Г-1942/2019 от 30.10.2019

<данные изъяты>

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        №88-1451/2019

    №2-3969/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Саратов                                                    5 декабря 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Петровой Н.А., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Никоновой С.Ф. <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 14 августа 2018 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Беляева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее по тексту - ООО «Декор») и просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что 28 декабря 2017 г. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, обязательства по которому ею были исполнены в полном объеме, ответчиком выполнены обязательства по строительству дома, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на передачу квартиру истцу, однако обязательства по заключению основного договора купли-продажи ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем она вынуждена в судебном порядке просить о признании права собственности на квартиру.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 августа 2018 г. иск Беляевой Е.А. удовлетворен.

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле,      Никоновой С.Ф. была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Никонова С.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, поскольку решением разрешен вопрос о ее правах. Ссылается на то, что часть многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, и коммуникации к дому находятся на принадлежащем ей земельном участка с кадастровым номером №, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. по делу № А41-102634/17.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,        22 ноября 2017 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

28 декабря 2017 г. между истицей и ООО «Декор» заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в котором стороны определили, что стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб. и не подлежит изменению при заключении основного договора. Основной договор стороны обязались заключить в срок не позднее 6 месяцев с момента оформления в установленном порядке права собственности продавца. Истица оплатила стоимость квартиры в полном объеме.

28 декабря 2017 г. квартира фактически передана истице по акту.

Разрешая исковые требования Беляевой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 219, 131, 309, 310, 314, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу     Никоновой С.Ф. на указанное решение без рассмотрения по существу, указал на то, что принятым решением не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях, она не была ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее не возложены никакие обязанности.

    Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

Довод жалобы Никоновой С.Ф. о нарушении ее прав решением суда первой инстанции являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом требований законодательства и представленных по делу доказательств, в том числе постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. по делу                           № А41-102634/17 по иску Главы КФХ Никоновой С.Ф. к ООО «Декор» (третье лицо Беляева Е.А.) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка и сносе самовольно возведенных построек.

    Довод Никоновой С.Ф. о том, что судебная коллегия без законных оснований не рассмотрела апелляционную жалобу по существу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления ввиду следующего.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

    Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

    Таким образом, указанный довод направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым решение Видновского городского суда Московской области от 14 августа 2018 г. не затрагивает права и обязанности Никоновой С.Ф.

    Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав Никоновой С.Ф. решением суда первой инстанции по мотиву ее непривлечения к участию в деле и апелляционным определением, согласно выводам которого ее права решением суда первой инстанции не нарушены, своего подтверждения не нашли.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от 14 августа 2018 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никиновой С.Ф. <данные изъяты> – без удовлетворения.

        Председательствующий          <данные изъяты>

        Судьи <данные изъяты>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>