Решение от 24.09.2015 по делу № 21-344/2015 от 12.08.2015

Дело № 21-344 /2015 год судьи: Кондратьева О.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 10 сентября 2015 года

Судья Тверского областного суда Райкес Б.С., рассмотрев жалобу акционерного общества «Славянка» на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 26 июня 2015 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Славянка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее – Управления Росприроднадзора по Тверской области) от 12 мая 2015 года № 92/46-2015, оставленным без изменения решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 26 июня 2015 года, открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ОАО «Славянка» просит отменить постановление должностного лица от 12 мая 2015 года, решение судьи городского суда от 26 июня 2015 года, вынесенные в отношении ОАО «Славянка», считая их незаконными на основании части 1 статьи 4.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 26.1, статьи 29.5, части 1 статьи 29.10, части 2 ст. 30.7 КоАП РФ, пункта 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

По мнению заявителя, дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, поскольку оно было подсудно судье городского суда. Податель жалоб указывает на истечение 24.06.2015г. установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, полагая, что срок давности по данному основанию следует исчислять со дня оформления акта проверки (24.04.2015). Считает вменяемое правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов - формальный состав правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий, пользование водным объектом без правоустановительных документов, то есть незаконное осуществление действий по сбросу сточных вод и т.п. без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Тверской области при проведении плановой проверки в отношении ОАО «Славянка» с 30 марта по 24 апреля 2015 года на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области Голубева И.Н. от 20 марта 2015 года № 49 и в соответствии ежегодным планом проведения плановых проверок на 2015 год, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 января 2015 года № 16-п по адресу фактического размещения артскважин: <адрес> (л.д.19-20, 25-38) выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно п.2 ч.2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Нарушение выразилось в использовании водного объекта, а именно р. Шлина для сброса очищенных сточных вод с очистных сооружений, переданных ОАО «Славянка» на основании договора безвозмездного пользования объектами ВКХ Министерства обороны РФ от 21.11.2011 № 4 ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, без разрешения уполномоченного лицензирующего органа на использование водного объекта.

Вина филиала «Тверской» ОАО «Славянка» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № 92/46-2015 от 24 апреля 2015 года, согласно которому в пос. Хотилово-2, Бологовский район, Тверская область ОАО «Славянка» осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений, обслуживаемых филиалом «Тверской» ОАО «Славянка» без соответствующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование. При составлении протокола об административном правонарушении, представителю юридического лица Кирсановой В.А., действующей на основании доверенности (л.д.51-52) были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись (л.д.42-43);

актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ОАО «Славянка» от 24 апреля 2015 года № 46, согласно которому ОАО «Славянка» использует водный объект (р. Шлина) для сброса сточных вод с очистных сооружений, обслуживаемых филиалом «Тверской» ОАО «Славянка», без соответствующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование (л.д.35);

копией договора № 4/ВКХ от 21 ноября 2011 года о безвозмездном пользовании объектами водопроводно-канализационного хозяйства Мистерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, согласно которому ОАО «Славянка» в безвозмездное пользование переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>2, а именно: сети холодного водоснабжения, водонасосная станция, очистные сооружения, канализационная наносная станция, сети водоотведения и др. (л.д.53-59);

другими доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении, и в поданной жалобе (л.д.118-120), факт пользования водным объектом (р. Шлина) без правоустанавливающих документов, незаконного осуществления действий по сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения, не оспаривался.

Согласно уставу Общества основными видами деятельности заявителя в числе прочих являются эксплуатация жилого и нежилого фондов, коммунальных сооружений и инженерных сетей.

ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 21 ноября 2011 года с ОАО «Славянка» заключен договор безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства, согласно которому ОАО «Славянка» передано в безвозмездное пользование движимое и недвижимое имущество, поименованное в приложении 1 к данному договору. Срок действия договора определен сроком действия государственного контракта от 14 июля 2011 года № 1-ВКХ по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод.

Учитывая договор безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства от 21 ноября 2011 года, объяснения представителя юридического лица об отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ОАО «Славянка» от 24 апреля 2015 года № 46, согласно которому ОАО «Славянка» допускает сброс в реку Шлина сточных вод, в которых содержание загрязняющих веществ превышает установленные нормы, сброс сточных вод с очистных сооружений осуществляется в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, судьей городского суда сделан правильный вывод о том, что ОАО «Славянка» в нарушение установленных требований пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ, при осуществлении хозяйственной деятельности и фактической эксплуатации очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> допущен сброс сточных вод, прошедших обработку на очистных сооружениях эксплуатируемых филиалом «тверской» ОАО «Славянка», в водный объект - р.Шлина, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения - пользование водным объектом без правоустанавливающих документов - р. Шлина для осуществления сброса сточных вод.Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Должностное лицо и судья городского суда, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения ОАО «Славянка» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины ОАО «Славянка» в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО «Славянка» состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ОАО «Славянка» в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 7.6 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из положений приведенных выше и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, должностные лица Управления Росприроднадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела старшим государственным инспектором, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области не нарушены.

    Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснованны, поскольку совершенное ОАО «Славянка» правонарушение представляет угрозу общественным интересам. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии, охраны окружающей среды, с учетом наличия существенной угрозы причинения вреда жизни, и здоровью граждан, природной среде, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Вместе с тем, считаю необходимым внести изменения в обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи по следующим основаниям.

Как видно из представленных в Тверской областной     суд копии изменений в Устав ОАО «Славянка», 12 мая 2015г. в него были внесены изменения, и оно стало именоваться «Акционерное общество «Славянка». Соответствующая запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке 30 июня 2015г.

При таких обстоятельствах применительно к части 6 и 7 ст.2.10 КоАП РФ обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению в части указания наименования юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░ № 92/46-2015 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░