Решение по делу № 2-2446/2019 от 09.04.2019

К делу № 2446/19

61RS0022-01-2019-003126-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А.Бушуевой

При секретаре судебного заседания А.Н. Волковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Людмилы Геннадьевны к Шишкиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба причиненного в результате залития помещения

УСТАНОВИЛ:

Зуева Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице, указав в обоснование следующее. Истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на цокольном этаже № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Алые паруса». 04.01.2019 г. произошло залитие принадлежащей истице квартиры из нежилого помещения, которое расположено сверху, собственником которого является Шишкина Т.А. Причиной залития помещения явилось, то, что в помещении ответчика лопнул шланг водоснабжения (гибкий шланг для проводки воды ХВС), что зафиксировано в Акте № от <дата>, составленного с участием ответчицы в том числе. В результате залития истице причинен материальный ущерб, а также имуществу, находящемуся в помещении.

На основании изложенного истица просит суд взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб в размере 374800 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Спорышев М.А. увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 80 000 рублей.

Определением суда от 07 июня 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, товароведческая экспертиза для определения причины залития и ущерба причиненного нежилому помещению и имуществу (л.д.116-118).

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца- Спорышев М.А. по доверенности от 18.01.2019 г. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, в связи с проведенной по делу экспертизой просил суд: взыскать с Шишкиной Т.А. в пользу Зуевой Л.Г. материальный ущерб в размере 326 856 рублей, компенсацию морального вреда-80000 рублей. Пояснив, что экспертом установлено, что причиной залития нежилого помещения истца послужил разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения мойки в помещении парикмахерской, расположенной над помещением истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения истца составила 38749 рублей, материальный ущерб, причиненный имуществу истца составил 288107 рублей. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шишкина Т.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

    Представитель Шишкиной Т.А.- Мыскин П.В. по доверенности от 03.06.2019 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что при проведении экспертизы, эксперт определил место и причину залития нежилого помещения, это помещение санитарного узла в помещении ответчика, которое расположено исключительно над местом локализации залития, о чем свидетельствует частично деформированный гипсокортоновый короб. Лазерным уровнем - дальномером эксперт определил уклон поверхности как пола в помещении Ответчика, так и потолка в помещении Истца, был выявлен значительный уклон в место локализации залития. В заключении эксперт об этом не упоминает, оценку данному обстоятельству не дал. Иных мест протечки воды, исходя из осмотра и фотофиксации в материалах экспертизы не имеется. Включение в экспертное заключение, в качестве поврежденного в результате залития дверного полотна в помещении сауны, по мнению представителя является необоснованным и не подтверждается местом локализации залития. Признаки залития с потолка в месте нахождения двери сауны отсутствуют. Кроме того, экспертом не сделан вывод и не дана оценка причинно следственной связи между залитием и повреждением дверного полотна, учитывая, что дверное полотно находится в сауне в условиях влаги и высокой температуры. Характер повреждения полотна свидетельствует о воздействии высоких температур, эксперт данному обстоятельству не дал оценку. Таким образом, включение в смету расходов ремонта дверного полотна, не обоснованно. По мнению представителя ответчика единичный незначительный потек на гипсокартоновом коробе, над якобы местом расположения телевизора в момент залития, при отсутствии иных визуальных признаков, не может служить основанием для утверждения эксперта, что телевизор залит, учитывая, что признаков залития на коробе не имеется. Короб не имеет никаких повреждений и следов залития. Это указывает на отсутствие причинно - следственной связи между залитием и повреждением телевизора, если оно имело место быть вообще. Представитель полагает, что при проведении товароведческой экспертизы экспертом не устанавливалась и не исследовалась причинно - следственная связь между залитием имущества и его повреждением. При этом предоставленная истцом замененная панель не проверялась на работоспособность и не идентифицировалась та ли эта панель, которая снята непосредственно с телевизора, выводов о том, что предоставленная панель ранее была установлена на исследуемом телевизоре и подверглась залитию, в заключении не отражено. Номенклатура панели экспертом не проверена. Эксперт достоверно не может определить был ли ремонт телевизора связан непосредственно с залитием. Для достоверного результата и установления причинно - следственной связи между залитием и выходом из строя телевизора необходима техническая экспертиза.Заключение эксперта в части причинения вреда кожаному дивану основано исключительно на визуальном осмотре. Исследование разводов на кожаной обивке дивана экспертом не проводилось. При этом эксперт не исследовал и не дал оценку по какой причине залитие дивана локализовано исключительно на сьемных подушках, из чего можно сделать вывод что диван не находился и не подвергался воздействию воды, а вид подушек связан с их естественным износом. На запрос ответчика в управляющую компанию о дате залива управляющая компания предоставила ответ за №441 от 24.07.2019г. которым уведомила, что вызов по залитию в аварийную службу произвели собственники квартиры №. При этом в материалах дела имеется заявление от собственников квартиры о том, что залитие было 06.01.2019 года. Кроме того в ответе управляющей компании подтвержден факт невозможности доступа к стояку ХВС, перекрывная арматура которого расположена в подвальном помещении Истца. Представитель полагает, что по вине истца своевременно не была перекрыта подача воды, а перекрытие подачи воды всего МКД привело к тому, что слив воды происходил через место повреждения со всего дома. Таким образом, Истец своими действиями способствовал увеличению обьема залития и увеличению размера ущерба, разместив в подвальном помещении дорогостоящее имущество, при этом закрыв доступ к общему имуществу дома, что привело к невозможности своевременного перекрытия подачи воды.Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если не исполнение либо не надлежащее исполнение произошло по вине обоих сторон суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Поскольку присутствует как вина Ответчика, так и Истца, который вопреки требованиям статей 209-211 ГК РФ не проявил должной заботы о своем имуществе, представитель полагает необходимым применить пункт 1 ст.404 ГК РФ и признать смешанную вину сторон и уменьшить размер доказанных убытков на 50 процентов.

Представитель 3-го лица управляющей компании ООО «Алые паруса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела директором ФИО5 представлен письменный отзыв на иск.

В отсутствии истца, ответчика, представителя третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица Зуева Л.Г. является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на цокольном этаже № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>1 с 06.03.2019 года. Ответчику Шишкиной Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1-м этаже дома по <адрес>1 с 19.11.2018 г. (л.д.11-15).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Алые паруса» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД №277 от 27.05.2015 г., выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области (л.д.58-60).

Судом установлено, что 4.01.2019 года произошло залитие нежилого помещения принадлежащего истцу.

По факту залития управляющей компанией ООО «Алые паруса» составлен Акт №1 от 04.01.2019 года, который подписан в том числе сторонами, в котором указано, что 04 января 2019 года в коммерческом помещении (парикмахерской) лопнул шланг ХВС, что привело к затоплению помещения расположенного ниже №241. В помещении имеются повреждения: отслоение потолочного покрытия 2м.кв., намокание стены при входе 1 м.кв., залитие телевизора (не включается), повреждение обивки дивана (кожа), залитие 4 ковров, деформация мебельной полки (2 шт.), растрескивание дверной лутки в сан.узле, деревянный журнальный стол, деревянная полка и обрамление камина, подтеки на наличнике у двери сауны, деформация дверной коробки сан.узла. (л.д.16).

В отзыве на исковое заявление представителем управляющей компании ООО «Алые паруса»- директором ФИО5 также указано, что залитие принадлежащего Зуевой Л.Г. нежилого помещения произошло 04.01.2019 года из расположенного сверху нежилого помещения принадлежащего Шишкиной Т.А. По данному факту 04.01.2019 г. комиссией с участием должностных лиц ООО «Алые паруса», при участии Зуевой Л.Г. и Шишкиной Т.А. был произведен осмотр помещения принадлежащего Зуевой Л.Г., по результатам составлен Акт №1 от 04.01.2019 г., который был подписан всеми лицами без разногласий. Комиссией было достоверно установлено, что причиной залития нежилого помещения Зуевой Л.Г. явилось то, что в принадлежащем нежилом помещении Шишкиной Т.А. лопнул шланг ХВС (холодного водоснабжения) (л.д.56-57).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что датой залития является не 4 января, а 6 января 2019 года, судом отклоняются, поскольку такие доводы никакими относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, они опровергаются указанными выше письменными доказательствами, а именно Актом от 04.01.2019 г., с которым ответчик ознакомилась, при этом подпись Шишкиной Т.А. в Акте представителем не оспаривается. А также данный факт подтвержден представителем управляющей компании ООО «Алые паруса», производившей осмотр помещений сторон.

Из Заключения эксперта №18-1/19 от 24.07.2019 года АО «Приазовского Центра смет и оценки» по определению повреждений вследствие залития нежилого помещения, определении причины залития, перечня и объема работ, стоимости восстановительного ремонта, следует следующее. В процессе проведения исследования экспертом установлено, что нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположено на цокольном этаже № многоквартирного жилого дома. Экспертом визуально обследованы комнаты, наблюдаются следы залития в виде высохших пятен на потолке. Деформация короба, выполненного из гипсокартонных листов. Следы потеков на коробе из ГКЛ над местом, где располагался телевизор. Растрескивание элементов дверных коробок в санузле и сауне в районе расположения полов. Следы влаги на наличниках и дверной коробки в сауне. Таким образом, в результате натурного осмотра экспертом комнат нежилого помещения, площадью 105,9 кв.м. по <адрес>, экспертом установлено наличие повреждений конструктивных элементов в вышеуказанном нежилом помещении, возникших в результате залития. Экспертом установлено, что причиной залития вышеуказанного нежилого помещения, площадью 105,9 кв.м. послужил разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения мойки в помещении парикмахерской, расположенной над нежилым помещением, площадью 105,9 кв.м.

Экспертом определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м., в доме № по <адрес>. Стоимость работ, включая стоимость материалов по составленной смете (Приложение №1 к заключению), составляет 38 749 рублей (л.д.138-151 Заключение).

Экспертом ОА «Приазовский Центр смет и оценки» проведена также товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта №18-2/19 следует, что исследуемый телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, был залит водой, в результате чего телевизор не включался. Согласно Акту авторизованного сервисного центра <данные изъяты>, исследуемый телевизор с января 2019 года по март 2019 г. был отремонтирован путем замены модулей: панели (матрицы), платы <данные изъяты>, модуля <данные изъяты>. Стоимость ремонта телевизора составила 183500 рублей, включая стоимость работ и материалов (л.д.17). Представленный телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер №, на момент осмотра находился в рабочем состоянии. В процессе визуального исследования предоставленной телевизионной панели <данные изъяты> экспертом установлено наличие дефектов, связанных с негативным воздействием влаги (воды) на указанной панели и плате, расположенной на исследуемой панели. Средняя стоимость аналогичного нового телевизора <данные изъяты> в ценах, действовавших на момент проведения экспертных исследований составляет 241 500 рублей. Исследуемый телевизор приобретен в 2016 году. Срок эксплуатации 3 года. Скидка на износ, связанный с естественным процессом эксплуатации устанавливается экспертом в размере 18%. Снижение стоимости изделия с учетом внешнего негативного воздействия влаги составляет 90%.

Экспертом также исследован диван торговой марки <данные изъяты>, коллекция <данные изъяты> трехместный, выполнен в классическом стиле, подчеркнутом искусственно состаренной натуральной кожей. Каркас дивана выполнен из дерева, отделан кожей. Сиденья и спинки также выполнены из натуральной кожи с наполнителем. Габаритные размеры: ширина-2010 мм, высота 950 мм, глубина 1080 мм. Исследуемый диван приобретен в 2016 году. Скидка с учетом срока эксплуатации устанавливается экспертом в размере 18%. Стоимость нового аналогичного дивана составляет 268 000 рублей. В процессе визуального обследования исследуемого дивана <данные изъяты> Экспертом установлено наличие дефектов, связанных с внешним негативным воздействием воды: изменение цвета кожи в виде светлых пятен на сиденьях, спинках дивана, а также на каркасе дивана. Снижение стоимости изделия с учетом внешнего негативного воздействия влаги составляет 50%.

При осмотре исследуемой каминной полки экспертом установлено отсутствие на ней дефектов, связанных с внешним негативным воздействием влаги. В процессе натурного осмотра мебельной полки экспертом установлено, что полка несколько деформирована. Однако эксперт не мог однозначно утверждать, что полка деформировалась в результате воздействия воды на нее в процессе залития нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>.

Таким образом, эксперт товаровед пришел к выводу, что снижение стоимости (размер материального ущерба) имущества, находящегося в нежилом помещении, площадью 105,9 кв.м., расположенном на цокольном этаже № в многоквартирном жилом доме по <адрес> составляет 288 107 рублей.(л.д.157-172). Судом установлено, что указанное имущество-телевизор «Самсунг» и кожаный диван принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, по вине ответчика, в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на ответчика. При этом, суд принимает во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика снижение стоимости (размер материального ущерба) причиненного имуществу истца, определенной в вышеуказанном заключении в размере 288 107 рублей.

Доводы представителя ответчика о несогласии с оценкой размера материального ущерба, причиненного имуществу-телевизору «Самсунг», дивану (кожа), представленной в заключении эксперта, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба, либо принадлежности этого имущества иному лицу, или отсутствия этого имущества в момент залития. Данное имущество указано в Акте залития, составленного, в присутствии ответчика, то есть ответчик также осматривал поврежденное в результате залитие имущество.

Также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.

Между тем, суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, при этом, доводы представителя ответчика о наличии у него сомнений в достоверности указанного заключения, суд считает несостоятельными. Поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Что касается требований истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, площадью 105,9 кв.м., в доме № по <адрес> в сумме 38 749 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает, что залитие нежилого помещения произошло 04.01.2019 года, а право собственности на это помещение было зарегистрировано за истицей только 06.03.2019 г., то есть на момент залития истица не являлась собственником помещения, соответственно не вправе требовать возмещения ущерба не принадлежащего ей нежилого помещения на момент причинения ущерба. Предоставленные документы, послужившие основанием для перехода права собственности: Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2013 г., Договор об уступки прав требования от 05.11.2013 г., Акт передачи нежилого помещения от 10.12.2013 г., не подтверждают возникновение у истца право собственности на нежилое помещение с момента его передачи, а свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку обращение Зуевой Л.Г. в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в результате залития помещения, не является основанием для компенсации морального вреда предусмотренного ст. 150,151, 1099 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 288107 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате госпошлины, которые подлежат возмещению с учетом суммы удовлетворенных судом требований, а именно в размере 6081 рубль.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно заявления директора АО ФИО12 ФИО6, стоимость расходов по проведенной судебной экспертизе составила 15000 рублей (л.д.136). При распределении данных расходов, суд исходит из того, что иск удовлетворен частично, поэтому необходимо руководствоваться принципом пропорциональности удовлетворенных судом требований. Исходя из следующего расчета: (288107 руб.:326856 руб.=0,881; 15000 руб.х0,881=13215 руб.). Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу ФИО11 стоимость экспертизы в размере 1785 рублей (15000-13215), а с ответчика- 13215 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуевой Людмилы Геннадьевны к Шишкиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба причиненного в результате залития помещения- удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной Татьяны Александровны в пользу Зуевой Людмилы Геннадьевны материальный ущерб причиненный имуществу в размере 288107 рублей, расходы по оплате госпошлины-6081 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шишкиной Татьяны Александровны в пользу ФИО10 стоимость проведенной экспертизы-13215 рублей.

Взыскать с Зуевой Людмилы Геннадьевны в пользу ФИО9 стоимость проведенной экспертизы-1785 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2019 г.