Решение по делу № 2-1645/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-1645/2022 УИД 61RS0018-01-2022-002437-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., с участием представителя истца Вайс Д.Н. – Сараевой Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.2022 года, представителя ответчика Косорыгина Э.А. – назначенного судом адвоката Зайцева С.И., действующего на основании ордера, представителей третьего лица Васильева Е.В. – Калиниченко И.В., Скокова А.Ю., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Вайс Дмитрия Николаевича к Косорыгину Эдуарду Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильев Евгений Владимирович, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вайс Д.Н. обратился в суд с иском к Косорыгину Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что 29.05.2020 года в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Васильева Е.В. Виновным в указанном ДТП признан Васильев Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механическое повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением составляет 544500 рублей. В нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 08.12.2020 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств», ответчик на принадлежащее ему транспортное средство автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № страховку не оформил. Просит суд взыскать с ответчика Косорыгина Э.А. с учетом уточненных исковых требований, сумму ущерба в размере 544500 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 8300 рублей, за копию экспертного заключения 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплате госпошлины в размере 8728 рублей.

Истец Вайс Д.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Косорыгин Э.А. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке, Косорыгин Э.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату. Согласно информации администрации Тарасовского сельского поселения, администрация не располагает информацией о фактическом месте проживания Косорыгина Э.А. Сведениями об ином адресе места проживания ответчика суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Косорыгина Э.А., с участием привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя ответчика – адвоката Зайцева С.И. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, который возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ему неизвестна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильев Е.В., будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Вайс Д.Н. – Сараева Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители третьего лица Васильева Е.В. – Калиниченко И.В., Скокова А.Ю. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик не уведомлялся истцом о проведении осмотра транспортного средства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, поэтому считают, что стоимость восстановительного ремонта не установлена. К тому же в экспертном заключении указаны повреждения, которые не указаны в справке о ДТП. Данный отчет действителен шесть месяцев с момента его проведения.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами по делу, 29.05.2020 года в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Васильева Е.В.

Виновным в указанном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Васильев Е.В., который свою виновность не оспаривал.

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 29.05.2022 года, Васильев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.46 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механическое повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением составляет 544500 рублей.

Собственником автотранспортного средства марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № является Косорыгин Э.А.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21.06.2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 29.08.2022 года установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Васильев Е.В. не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения Косорыгина Э.А. в результате противоправных действий материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению № 38-ТР-20 ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от 10.06.2022 года стоимость устранения повреждений автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вайс Д.Н., составляет 544500 рублей.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять ему у суда оснований не имеется.

    Доводы представителей третьего лица Васильева Е.В. – Калиниченко И.В. и Скокова А.Ю. о том, что при проведении экспертизы ответчик не был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, а также, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб и не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

    Согласно ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    В данном конкретном случае определенный срок в шесть месяцев с даты составления отчета, не влияет на недопустимость данного экспертного заключения, так как касается определения ущерба от повреждения автотранспортного средства, а не проведения аукциона или конкурса, а также не для совершения сделки.

    К тому же ответчиком, третьим лицом и их представителями не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, хотя судом на обсуждении участников процесса был поставлен этот вопрос.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Васильевым Е.В. требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Доказательств иного суду представлено не было.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Васильева Е.В. владельцем источника повышенной опасности Косорыгиным Э.А. на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика суммы ущерба, определив ее размер согласно представленного заключения экспертизы.

Доводы представителей третьего лица о том, что в экспертном заключении указаны повреждения, не описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд не принимает во внимание, так как представителями не представлено доказательств отсутствия данных повреждений на момент ДТП.

Согласно договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, истцом были внесены денежные средства в размере 8300 рублей на проведение независимой экспертизы, 1000 рублей за изготовление копии экспертного заключения.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Стоимость устранения повреждений автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № принадлежащего Вайс Д.Н., составляет 544500 рублей.

    При рассмотрении данного гражданского дела истцом Вайс Д.Н. были понесены следующие судебные расходы: 8728 рублей - расходы по уплате госпошлины, 8300 рублей - расходы на проведение экспертизы, 1000 рублей - расходы на изготовление копии экспертного заключения, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд исходит из того, что расходы по оплате услуг представителя –Сараевой Т.В. в сумме 30000 рублей реально понесены Вайс Д.Н., что подтверждается договором № 24 на оказание услуг в области права от 15.08.2022 года, чеком № 2017et27ро от 15.08.2022 года, однако они, по мнению суда, являются чрезмерными.

Суд принимает во внимание характер требований, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя, степень его участия по указанному делу, и полагает, что сумма заявленных Вайс Д.Н. расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости и, с учётом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ, подлежит снижению и частичному взысканию в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вайс Дмитрия Николаевича к Косорыгину Эдуарду Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильев Евгений Владимирович, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Косорыгина Эдуарда Александровича <данные изъяты> в пользу Вайс Дмитрия Николаевича сумму ущерба в размере 544500 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, а так же судебные издержки в размере 28028 (двадцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг эксперта в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей, за копию экспертного заключения 1000 (одна тысяча) рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и оплате госпошлины в размере 8728 (восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное решение составлено 7.11.2022 года.