Решение по делу № 7У-10413/2024 [77-506/2025 - (77-5396/2024)] от 18.12.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-506/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                     12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Кайгородова А.А.,

при ведении протокола секретарем Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Сечко Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Злобина Е.М. в защиту интересов осужденного Юдина А.В. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Юдина А.В. оставить без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 января 2024 года:

ЮДИН АЛЕКСАНДР ВАЛЕРИЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 30 июля 2019 года Балахтинским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден 10 июля 2020 года по отбытию срока наказания;

              - 15 сентября 2021 года Балахтинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1, с учетом частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 30 июля 2019 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца, освобожден 6 мая 2022 года по отбытию наказания в виде лишения свободы;

              - 18 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 15 сентября 2021 года, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 17 дней (отбытая часть дополнительного вида наказания составляет 8 месяцев 15 дней, неотбыто 1 год 6 месяцев 3 дня);

        осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

        В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18 апреля 2023 года отменено.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18 апреля 2023 года и окончательно Юдину А.В. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Смирнов Е.О., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора отказано.

Апелляционным постановлением от 23 мая 2024 года постановление суда от 12 февраля 2024 года отменено, прокурору восстановлен срок апелляционного обжалования приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2024 года вышеуказанный приговор изменен:

- определено исключить из приговора применение в отношении Юдина А.В. положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы;

- определено считать назначенным Юдину А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, к вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18 апреля 2023 года и окончательно Юдину А.В. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня;

- описательно-мотивировочная часть приговора уточнена в части неприменения положений ст. 64 УК РФ словами «не установлено».

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания, и исчисляется с момента отбытия Юдиным А.В. основного наказания.

Для исполнения приговора определено избрать в отношении Юдина Александра Валериевича меру пресечения в виде заключения под стражу, поручив его задержание <данные изъяты> по месту жительства осуждённого.

Срок отбытия Юдиным А.В. наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня фактического задержания последнего.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Юдин А.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Злобин Е.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2024 года, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, защитник отмечает, что в установленный законом срок приговор Балахтинского районного суда от 19 января 2024 года сторонами не обжаловался и фактически вступил в законную силу 5 февраля 2024 года. Апелляционное представление на приговор подано лишь 8 февраля 2024 года. Считает, что срок апелляционного обжалования приговора от 19 января 2024 года был восстановлен необоснованно, судом не были исследованы в полной мере материалы уголовного дела, а также не учтено, что на момент вынесения итогового решения суда апелляционной инстанции осужденным было отбыто 4 месяца 3 дня принудительных работ.

На основании изложенного просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2024 года отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение.

По делу заместителем прокурора Красноярского края Андреевым П.В. было также подано кассационное представление, которое 10 февраля 2025 года, то есть до начала заседания судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было отозвано.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Юдина А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

            Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Юдина А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Юдина А.В. и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Юдина А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых не только показания осужденного Юдина А.В. в полном объеме признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, но и показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля, <данные изъяты> ФИО8, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися протоколах следственных действий, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают и также никем не оспариваются.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Юдина А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание Юдину А.В. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Доводы защитника осужденного о нарушениях положений УПК РФ на стадии апелляционного обжалования приговора, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку принятому судом первой инстанции решению о восстановлении срока обжалования приговора суда.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока (ст. 389.5 УПК РФ).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

Уважительными причинами признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при принятии решения 23 мая 2024 года об отмене постановления Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года и восстановлении прокурору срок апелляционного обжалования приговора соблюдены.

Поскольку вводная и резолютивная часть приговора были оглашены 19 января 2024 года, а его копия вручена представителю прокуратуры только 6 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ обоснованно восстановил прокурору срок для принесения апелляционного представления.

Решение суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков. При этом, в соответствии со ст. 312 УПК РФ приговор вручается судом в течение 5 суток, поэтому доводы о том, что прокурор имел возможность получить его ранее, несостоятельны и на обоснованность восстановления срока не влияют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, и внес необходимое изменение, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что Юдин А.В. на момент принятия решения судом апелляционной инстанции отбыл 4 месяца 2 дня принудительных работ, не являются безусловным основанием для изменения обжалуемых судебных решений, так как вопросы о зачете времени отбывания наказания в срок лишения свободы могут быть рассмотрены в соответствии с гл. 47 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра приговора и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Злобина Е.М. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2024 года в отношении ЮДИНА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРИЕВИЧА оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.В. Пластинина

        Судьи                                                                                          А.А. Кайгородов

                                                                                                                     Е.В. Старчикова