Решение по делу № 33-5825/2022 от 07.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001444-52                                                                                   33-5825/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасолова Максима Владимировича, Прасоловой Елены Владимировны к Администрации Губкинского городского округа Белгородской области, МУП «Автодор», Управлению жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа о взыскании материального ущерба

по апелляционным жалобам МУП «Автодор», Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Управления ЖКК и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Герасеву И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Автодор» Фролова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Просоловой Е.В. – Кохан О.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прасолов М.В. и Прасолова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации Губкинского городского округа, МУП «Автодор» о взыскании материального ущерба указывая, что они состоят в браке, Прасолову М.В. на праве собственности принадлежит гараж № 121, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <данные изъяты> № 6А, площадью 42,6 кв.м., Прасолова Е.В. является собственником автомобиля PEUGEOT 308, г.р.з. № 10 июня 2021 года в результате сильного ливня, ливневые канализации не справились с потоком воды, размыло грунт и произошло подтопление стены гаража, затопило гараж и автомобиль. В связи с тем, что ливневые канализации находились в неисправном состоянии, им - владельцам поврежденного имущества был причинен ущерб.

Истцы просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 47700 руб., расходы за составление экспертного заключения 4500 руб. Прасолова Е.В. просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8500 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 13.09.2022 в солидарном порядке взыскано с Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа, муниципального унитарного предприятия «Автодор» в пользу Прасолова Максима Владимировича стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 47700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по госпошлине в размере 5471 руб., в пользу Прасоловой Елены Владимировны - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 179400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8500 руб.

В удовлетворении требований к Администрации Губкинского городского округа отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился МУП «Автодор», просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что судом при принятии решения допущены нарушение норм материального и процессуального права. Дороги и ливневые канализации города Губкина находятся в собственности МО «Губкинский городской округ», которое передало данные объекты в безвозмездное пользование Управлению ЖКХ и систем обеспечения администрации Губкинского городского округа по договору от 01.07.2016. Управление ЖКХ заключило муниципальный контракт с МУП «Автодор» №208 от 30.12.2020 на содержание данных объектов с перечнем работ. Полагает, что МУП «Автодор» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дорог, доказательств того, что затопление гаража произошло дождевой водой в результате того, что уличная канализация была забита и не очищена от мусора не представлено, на их наличие в иске не указано. Протокол осмотра места происшествия от 10.06.2021 не содержит информации о том, что ливневая канализация находится в неисправном состоянии. До 10.06.2021 жалоб по вопросу некачественной работы ливневой канализации не поступало. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчиков, а затопление гаража связано не с неисправностью ливневой канализации, а с тем, что на территории г. Губкин наблюдался продолжительный дождь, относящийся к источникам природных чрезвычайных ситуаций.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратилось Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указало, что вывод суда основан на необъективном исследовании доказательств. Полагает, что из материалов проверки, проведенной ОМВД России по г. Губкин не установлена неисправность ливневой канализации, каких либо доказательств неисправности ливневой канализации в материалы дела истцами не представлено. Управлением представлены доказательства надлежащего содержания ливневой канализации, в том числе муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию дорог, улиц города Губкина, очистке стоков, колодцев от мусора, грязи, ила, снега по <адрес>. Ссылается, что затопление произошло в результате экстремальных погодных условий, имевших место 10.06.2021, а не из-за технической неисправности ливневой канализации. За период ливневого дождя выпало 43,5-72,5 % месячной нормы осадков. Предотвратить такие неблагоприятные условия Управление не могло.

От истцов Прасолова М.В., Прасоловой Е.В. поступили возражения на апелляционные жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным, считают, что судом верно и правильно установлены обстоятельства дела и причина затопления. В результате ненадлежащего содержания дороги и канализации на автомобиль и земельный участок нанесло обломки бетона, асфальта и чернозем, что подтверждает неисправность ливневой канализации и замусоренность дождеприемников. Полагают, что данные бездействия Управления ЖКХ и МУП «Автодор» находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцами убытков.

В судебном заседании представитель Управления ЖКК и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Герасева И.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, на вопросы суда пояснила, что наличие кусков бетона обусловлено разрушением ливневой канализации.

Представитель МУП «Автодор» Фролов И.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель Прасоловой Е.В. – Кохан О.Д., возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Прасолову М.В. на праве собственности принадлежит гараж № 121, расположенный по адресу: <адрес> в районе <данные изъяты> № 6А, площадью 42,6 кв.м. Прасолова Е.В. является собственником автомобиля PEUGEOT 308, г.р.з. №

Согласно сведениям, представленным Белгородским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Центрально-Черноземного УГМС» 10 июня 2021 года в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут в г. Губкин Губкинского городского округа в зоне атмосферного фронта наблюдался сильный грозовой ливневый дождь с интенсивностью 30-50 мм/час или 43,5-72,5 % от месячной нормы с градом и шквалистым усилением ветра.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 10.06.2021 ст. УУП ОМВД России по г. Губкину ФИО14 А.А. следует, что на момент осмотра прилегающая территория к гаражу засыпана обломками бетона и асфальта, на котором также припаркован автомобиль PEUGEOT 308, г.р.з. №, синего цвета, передняя часть которого засыпана так же обломками асфальта и бетона, чернозема. Автомобиль со всех сторон имеет царапины лакокрасочного покрытия и небольшие вмятины. В салоне автомобиля на ковриках вода. С левой стороны от гаража имеется вымытый грунт до фундамента, имеется вертикальная трещина на левой стороне гаража, в подвальном помещении гаража имеется вода.

Из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что куски бетона и строительный мусор, которыми был поврежден автомобиль, являются элементами ливневой канализации, которая в результате дождя разрушилась.

Согласно выводам экспертного заключения № 29/и-2021 стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 47700 руб., согласно экспертного заключения № 30/и-2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179400 руб.

Судом установлено, что ливневая канализация, расположенная по адресу: <адрес> в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности № № от 18.08.2022 учтена в реестре муниципального имущества Губкинского городского округа. Сведения об объеме водоотвода и характеристиках ливневой канализации суду не представлены.

01.07.2016 между Муниципальным образованием Губкинский городской округ и Управлением жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа заключен договор № 3.118 безвозмездного пользования автомобильными дорогами общего пользования местного значения и объектами дорожной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 601 перечня объектов, передаваемых в безвозмездное пользование, закрепленных в приложении № 1 к договору № 3.118 от 01.07.2016 перечень включает в себя сооружение: ливневую канализацию, расположенную по адресу: <адрес>. В акте приема-передачи к договору № 3.118 от 01.07.2016, зафиксирована передача объекта в безвозмездное пользование.

Данный факт подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № № от 18.08.2022.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Управление жилищно - коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Положения, утвержденного решением № 8 Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 21.05.2008.

Согласно п.3.6 Положения Управление, в соответствии с возложенными на него задачами, организует содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа в пределах, установленных бюджетным финансированием.

30.12.2020 между управлением жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области и МУП «АВТОДОР» заключен муниципальный контракт № 208/20 (далее – контракт). Согласно п. 1.1 Контракта его предметом является оказание МУП «АВТОДОР» услуг по содержанию дорог, улиц города <данные изъяты> Белгородской области. Срок оказания услуг – с момента заключения контракта (30.12.2020 по 15.12.2021 (п. 4.1. контракта).

Перечень оказываемых услуг (в том числе по очистке стоков, колодцев от мусора, грязи, ила, снега) определен в приложении к муниципальному контракту № 208/20 от 30.12.2020.

По условиям контракта Управление ЖКК Администрации Губкинского городского округа осуществляет контроль за исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, путем проведения периодических проверок исполнения условий контракта.

10.06.2021 содержание ливневой канализации по адресу: <адрес> в соответствии с вышеуказанным контрактом осуществлялось МУП «Автодор», под контролем Управления ЖКК Администрации Губкинского городского округа. Сведений о том, что Управлением ЖКК Администрации Губкинского городского округа осуществлялись мероприятия по контролю за надлежащим исполнением условий контракта, а МУП «Автодор» надлежащим образом выполнялись условия контракта о содержании дорог и ливневой канализации, ответчиками не представлено. Указанное бездействие ответчиков находится в причинно-следственной связи с причинением истцам убытков.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2021 установлено затопление автомобиля и гаража водой, а так же то, что большим потоком воды на автомобиль и земельный участок, где расположен спорный гараж, нанесло обломки бетона, асфальта и чернозем, ставшие причиной повреждения автомобиля и гаража, что подтверждает неисправность ливневой канализации и засоренность дождеприемников.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцам ущерб в связи с повреждением принадлежащего                              Прасоловой Е.В. и Прасолову М.В. автомобиля и гаража подлежит возмещению Управлением жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области и МУП «АВТОДОР» в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление гаража и автомобиля истцов произошло в результате чрезвычайной ситуации объективными доказательствами не подтверждены.

Сведений о том, каков объем водоотвода, линевой канализации на ул. <адрес> суду не представлено.

Достоверных доказательств того, что ливневый дождь был такой силы, что привел к разрушению ливневой канализации (отвечающей требованиям строительных норм и правил при ее строительстве и обустройстве) и причинению убытков истцам материалы дела также не содержат.

Напротив, как верно установил суд в результате ненадлежащего содержания объектов дорожной инфраструктуры и неосуществлении своевременной очистки от мусора, а также контроля за исполнением обязательств контракта, произошло причинение ущерба истцам, вследствие разрушения ливневой канализации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы в результате которых оборудованная ливневая канализация не могла справиться количеством осадков и разрушилась, лежит на ответчиках.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, достаточно мотивированы и обоснованы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

             решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2022 года по делу по иску Прасолова Максима Владимировича (паспорт №), Прасоловой Елены Владимировны (№) к Администрации Губкинского городского округа Белгородской области (ИНН №), МУП «Автодор» (ИНН №), Управлению жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа (ИНН № о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 19.12.2022