Решение от 25.03.2021 по делу № 8Г-3223/2021 [88-6495/2021] от 05.02.2021

инстанция –Иванова М.А.

II инстанция – Гербеков Б.И. (докладчик), Басырова И.И., Вьюгова Н.М.

Дело № 88-6495/2021 (8г-3223/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Леднёва А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3894/2020),

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО10, ФИО11, представителей ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор займа с ответчиком ФИО2, в соответствии с которым передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 5 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 уступил права требования возврата долга с ФИО2 истцу ФИО1 по договору цессии, и выступил поручителем ФИО2 по указанному договору займа. ФИО2 обусловленную сумму займа в установленный срок не возвратил. ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности в размере 7 893 350 рублей, состоящей из суммы долга 5 550 000 рублей, пени в размере 2 347 350 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 34 466, 75 рублей. Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов, расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 сумма долга 4 810 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 466, 75 рублей.

В ходе исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание не было произведено, сумма невыплаченного основного долга по договору осталась прежней - 4 810 000 рублей. Исходя из условий договора просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 1000000 руб.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 пени в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в бюджет <адрес> госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 600 руб. с каждого,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 пени в размере 402 129,18 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в бюджет <адрес>

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание не было произведено, сумма невыплаченного основного долга по договору осталась прежней - 4 810 000 рублей.

Установив, что ответчики, принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнили, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, исходя из условий ранее заключенного договора, однако, учитывая степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, время просрочки обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении размер взыскиваемой с ответчиков неустойки не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, с применением ст. 333 ГК РФ взыскав солидарно с ответчиков неустойку в сумме 402 129,18 руб., полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиками, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом апелляционной инстанции требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании приведенных норм.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3894/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░