Решение по делу № 33-4506/2023 от 05.06.2023

УИД 29RS0014-01-2021-005512-24
Судья Поликарпова С.В.	стр. 120г, г/п 3000 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-4506/2023	18 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2023 г.).

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» (далее – общество, ООО СЗ «Элит Строй») о возложении обязанности устранить недостатки нежилого помещения в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения (бокса) №, общей площадью 20,6 кв. м, находящегося на 0 этаже в жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой по адресу: <адрес> Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Нежилое помещение имеет недостатки, через шов примыкания перекрытий происходит протекание воды. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ По факту протечек истец обращался к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента недостатки не устранены. Согласно пункту 4.8 договора гарантийный срок по договору участия в долевом строительстве составляет 5 лет. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостаток нежилого помещения (бокса) №, общей площадью 20,6 кв. м, находящегося на 0 этаже в жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой по адресу: <адрес>, в виде протекания деформационного шва перекрытий в потолке путем выполнения следующих работ: провести работы по ремонту деформационного шва в осях А-Ж оси 1: разборку асфальтобетонных покрытий, толщиной до 4 см вручную в количестве 0,01541 с единицей измерения 1000 м2; разборку гидроизоляции стен, фундаментов: горизонтальная оклеечная в 2 слоя в количестве 0,0847 с единицей измерения 100 м2; разборку сэндвич-панели (размер принят по ширине деформационного шва) в количестве 0,0193 с единицей измерения 100 м2, устройство деформационных швов (устройство компенсатора) в количестве 0,3852 с единицей измерения 100 м, устройство деформационных швов с применением резиновых прокладок (в толще асфальта со стороны улицы) в количестве 0,3852 с единицей измерения 100 м; устройство деформационных швов с применением резиновых прокладок (со стороны паркинга по нижней плоскости перекрытия) в количестве 0,3852 с единицей измерения 100 м; устройство покрытий из асфальтобетонных смесей вручную, толщиной 4 см, в количестве 0,1541 с единицей измерения 100 м2. Также истец просил установить судебную неустойку за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 100 000 рублей в месяц, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 490 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований ФИО11 к ООО СЗ «Элит Строй» о возложении обязанности выполнить некоторые ремонтные работы.

Ответчик иск не признал, указал, что третьи лица, являющиеся сособственниками помещений, возражают относительно проведения работ, в связи с чем устранение заявленных истцом недостатков возможно только путем выполнения внутренних работ путем установления отвода влаги из паркинга.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 к ООО СЗ «Элит Строй» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ООО СЗ «Элит Строй» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в нежилом помещении (боксе) №, общей площадью 20,6 кв. м, находящемся на 0 этаже в жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой по адресу: <адрес>, следующие работы по устранению протекания влаги по длине деформационного шва в потолке в осях А-Ж, оси 1 согласно экспертному заключению №-СД, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «<адрес> центр экспертизы»: разборку асфальтобетонных покрытий, толщиной до 4 см, вручную в количестве 0,01541 с единицей измерения 1000 м2; разборку гидроизоляции стен, фундаментов: горизонтальная оклеечная в 2 слоя в количестве 0,0847 с единицей измерения 100 м2; разборку сэндвич-панели (размер принят по ширине деформационного шва) в количестве 0,0193 с единицей измерения 100 м2, устройство деформационных швов (устройство компенсатора) в количестве 0,3852 с единицей измерения 100 м, устройство деформационных швов с применением резиновых прокладок (в толще асфальта со стороны улицы) в количестве 0,3852 с единицей измерения 100 м; устройство деформационных швов с применением резиновых прокладок (со стороны паркинга по нижней плоскости перекрытия) в количестве 0,3852 с единицей измерения 100 м; устройство покрытий из асфальтобетонных смесей вручную, толщиной 4 см, в количестве 0,1541 с единицей измерения 100 м2.

С ООО СЗ «Элит Строй» в пользу ФИО11 взыскана неустойка в сумме 490 700 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 252 850 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., всего взыскано 808 550 руб.

С ООО СЗ «Элит Строй» в пользу ФИО11 взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к ООО СЗ «Элит Строй» о взыскании судебной неустойки отказано.

С ООО СЗ «Элит Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 407 руб.

Также указанным решением суда ООО СЗ «Элит Строй» предоставлена отсрочка его исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 490 700 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 252 850 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель ООО СЗ «Элит Строй» - ФИО15, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика провести работы по всей длине деформационного шва. Гаражный бокс № располагается в осях В-Г, и общая длина деформационного шва требующего ремонтных работ составляет 6,42 м. Полагает вывод суда о непредставлении доказательств невозможности проведения работ иным образом не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на ошибочность принципа расчета неустойки исходя из стоимости объекта, представляет расчет неустойки, связанной с устранением недостатка. Обращает внимание, что размер взысканной судом неустойки не может являться улучшением имущественного положения истца. Указывает, что размер штрафных санкций более чем в 21 раз превышает размер стоимости устранения недостатков, в связи с чем, считает разумным определение неустойки в размере 30 000 руб. Кроме того, считает, что судебная неустойка является чрезмерной и не отвечающей критериям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО16, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение. Стоимость объекта по договору составила 701 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (бокс) №, общей площадью 20,6 кв. м, находящееся на 0 этаже в жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой по адресу: <адрес> <адрес>, передано истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации нежилого помещения (бокса) истец выявил недостаток в виде протекания воды с потолка.

ФИО11 обращался к обществу с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил устранить выявленный недостаток, однако обращения были оставлены без ответа.

Понуждая застройщика к исполнению обязательств, суд, установив недостатки объекта долевого строительства, образовавшиеся в период гарантийного срока, обоснованно руководствовался положениями статей 2, 4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Строительный недостаток нежилого помещения подтвержден актами осмотра управляющей организации, а также заключением судебной экспертизы.

В экспертном заключении ООО «<адрес> центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: причиной протекания деформационного шва примыкания перекрытий в потолке паркинга – нежилого помещения (бокса) №, общей площадью 20,6 кв.м., находящегося на 0 этаже в жилом комплексе: в зоне № (по боксу) является нарушение технологии производства работ при устройстве мест примыкания плиты и стены в месте перехода на крыльцо №, в частности, имеется зазор, в который проникала вода под стяжку, под стяжкой в узле сопряжения с вертикальной поверхностью воздухозаборной шахты под стяжкой пустоты из-за ненадлежащего основания из строительного мусора (брусчатка, цельная и кусками обрезков), с последующим попаданием из данной области в полость шва под лист сэндвич-панели. В местах наиболее поврежденных участков зачеканки шва происходила течь; по длине шва в границах боксов №№, 14, 18 точечная капельная течь происходит из-за нарушения технологии производства работ при устройстве заполнения полости деформационного шва без компенсирующих устройств, а также нарушения герметизации мест примыкания к вертикальным поверхностям наружной стены.

В заключении указано, что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в зоне № (у перехода на крыльцо в границах воздухозаборной шахты) по состоянию на дату производства экспертизы 64 742 руб. Стоимость затрат по ремонту деформационного шва в осях А-Ж по варианту схемы герметизации деформационных швов железобетонных покрытий составляет 208 480 руб.

Как указано на странице 30 экспертного заключения, для устранения поврежденных участков зачеканки шва (по длине шва в границах боксов №№, 14, 18 точечная капельная течь происходит из-за нарушения технологии производства работ при устройстве заполнения полости деформационного шва без компенсирующих устройств, а также нарушения герметизации мест примыкания к вертикальным поверхностям наружной стены) следует выполнить следующие работы: провести работы по ремонту деформационного шва в осях А-Ж оси 1: разборку асфальтобетонных покрытий, толщиной до 4 см вручную в количестве 0,01541 с единицей измерения 1000 м2; разборку гидроизоляции стен, фундаментов: горизонтальная оклеечная в 2 слоя в количестве 0,0847 с единицей измерения 100 м2; разборку сэндвич-панели (размер принят по ширине деформационного шва) в количествен 0,0193 с единицей измерения 100 м2, устройство деформационных швов (устройство компенсатора) в количестве 0,3852 с единицей измерения 100 м, устройство деформационных швов с применением резиновых прокладок (в толще асфальта со стороны улицы) в количестве 0,3852 с единицей измерения 100 м; устройство деформационных швов с применением резиновых прокладок (со стороны паркинга по нижней плоскости перекрытия) в количестве 0,3852 с единицей измерения 100 м; устройство покрытий из асфальтобетонных.

Допрошенный в ходе заседаний эксперт ФИО17 пояснила суду, что в ходе осмотра действительно данные недостатки были установлены, они являются производственными, обусловленными дефектами, допущенными обществом при строительстве паркинга многоквартирного дома. Ремонтно-восстановительные работы в зоне № (у перехода на крыльцо в границах воздухозаборной шахты) общество в ходе осмотра провело, течи в указанной зоне экспериментальным путем не выявлено, а в остальной части работы не проводились обществом.

По мнению судебной коллегии, возлагая на застройщика произвести ремонтные работы по всей длине деформационного шва в осях А-Ж, суд правомерно принял во внимание пояснения эксперта, сообщившей, что деформационный шов имеет протечки в границах нескольких боксов, проведение восстановительных работ только в части бокса истца нецелесообразно, не исключит повторное проявление недостатка.

Иной возможный способ устранения недостатка нежилого помещения был предметом судебного разбирательства. В заключении экспертизы указано, что устранение недостатка путем установки гидрошпонки с учетом проектного решения Рабочий проект 643-13-1-АС, подготовленного ООО «Архитектор плюс», возможно, но с «доработкой отвода воды в дренажный приямок в конструкции пола с целью минимизации водопроявления».

Ответчиком такой проект не представлен. Более того, в суде эксперт пояснила, что подобный способ приведет к нарушению целостности плиты.

Доводы подателя жалобы о невозможности устранения недостатка предложенным экспертом способом голословны. Несогласие же собственников жилого комплекса, административных помещений в нем на производство работ по вскрытию асфальтового покрытия не может быть положено в основу отказа истцу в защите нарушенного права.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в рамках исполнения решения суда предложить иной способ устранения недостатков нежилого помещения истца.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определенная судом судебная неустойка вышеуказанным критериям соответствует. Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы недопустимо соотносить ее с размером платы за аренду парковочного места.

Нарушение срока устранения недостатка является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, как следствие, штрафа (часть 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, часть 6 статьи 13, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Соглашаясь с решением суда о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия считает, что расчет неустойки произведен судом неверно.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд ошибочно произвел расчет неустойки от стоимости объекта долевого строительства. Неустойка подлежит исчислению от стоимости расходов на устранение недостатка. В данном случае это стоимость работ по ремонту деформационного шва в осях А-Ж, равная 208 480 руб. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 145 936 руб. (208480 *1 % *70).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Ответчик не представил доказательств несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно, ответчик несогласия с взысканной суммой в апелляционной жалобе не приводит.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит 80 468 руб. ((145 936+15000)/2).

На основании вышеизложенного, решение в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» (№ в пользу ФИО11 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 936 руб., штраф в размере 80 468 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» (ИНН 2901243179) государственную пошлину в доход местного бюджета 4 418 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова