Решение от 01.02.2023 по делу № 33-4030/2023 (33-30292/2022;) от 21.12.2022

78RS0016-01-2019-004273-50

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4030/2023 Судья: Немченко А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрев, частную жалобу КБ «Энерготрансбанк» (АО) на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) к Митрофанову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

04 апреля 2022 года в суд поступило заявление КБ «Энерготрансбанк» (АО) о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
3 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, КБ «Энерготрансбанк» (АО) подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на положения статей 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительный лист находится в территориальном органе службы судебных приставов, доказательств его утраты не представлено, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения поданного заявления.

Так, из материалов дела усматривается, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист вступило в законную силу 22 ноября 2019 года, с учетом перерывов срока предъявления исполнительного листа к исполнению с 12.03.2020 по 30.12.2020, с 01.07.2021 по 12.12.2021, такой срок не является пропущенным, ввиду чего восстановлению не подлежал.

Доводов относительно незаконности отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению частная жалоба не содержит.

Обосновывая необходимость в выдаче исполнительного листа, истец указывал, что последнее исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 031643828, было окончено 12.12.2021, однако исполнительный лист в банк не поступал, ответы на обращения в службу судебных приставов результатов не дали, в связи с чем полагали, что исполнительный лист утрачен.

Суд правомерно интерпретировал основания в заявлении как утрату исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя, что влечет соответствующие правовые последствия, в том числе возложение на заявителя бремени доказывания такой утраты.

Вместе с тем, заявитель на момент рассмотрения заявления, не представил суду доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, поскольку все доказательства были составлены банком в одностороннем порядке, доказательств, которые бы исходили от службы судебных приставов не были представлены.

Доказательства того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в том числе копия заявления судебного пристава-исполнителя Зайцева Г.А. от 14.11.2022 о выдаче дубликата исполнительного документа, были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, то есть являются дополнительными доказательствами.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные истцом доказательства не могут быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции, поскольку они составлены уже после вынесения оспариваемого судебного акта, а потому не могут влиять на его законность и обоснованность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты дубликата исполнительного листа, и как следствие оснований для удовлетворения поданного заявления у суда не имелось.

Определение суда не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: