Решение по делу № 33-5221/2021 от 22.06.2021

Судья Феденко А.Н.                      № 33-5221

№ 13-3-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                                  г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Перова Т.А., при секретаре Смогуновой Е.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нугманову Т.Р., Бондаренко В.М., Беловой О.С., Хасуевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив представленный материал,

установил:

решением Ершовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года с Нугманова Т.Р., Бондаренко В.М., Беловой О.С., Хасуевой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1252041/0133 от 30 марта 2012 года.

28 апреля 2021 года ООО «ПЛАТАН» обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с заявлением о процессуальной замене АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «ПЛАТАН».

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ПЛАТАН» Ситалиева К.Ш. просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в определении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку решение Ершовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года исполнено не в полном объеме, а именно в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с 01 июня 2013 года – на день исполнения обязательств, рассчитанных по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18%, поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2013 году). В соответствии с договором уступки права требования от 10 декабря 2020 года банк передал ООО «ПЛАТАН» право требования суммы в размере 478035 руб. 24 коп., которая является суммой процентов, начисленных банком в соответствии с решением суда с 01 июня 2013 года. Окончание исполнительного производства в отношении должников является незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, предоставленным Озинским РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительное производство № 6925/13/24/64 от 29 марта 2013 года, возбужденное в отношении Беловой О.С. о взыскании солидарно с Нугманова Т.Р., Бондаренко В.М., Беловой О.С., Хасуевой Н.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк», было окончено 26 июня 2020 года в связи с фактическим исполнением, основания для замены взыскателя по исполнительному производству отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела с учетом приобщенных в целях проверки доводов частной жалобы новых доказательств, вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года с Нугманова Т.Р., Бондаренко В.М., Беловой О.С., Хасуевой Н.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1252041/0133 от 30 марта 2012 года в размере 960213 руб. 77 коп., из которых сумма основного долга - 866666 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 11 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года - 85906 руб. 85 коп., а начиная с 01 июня 2013 года – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2013 году); пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 11 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года - 4309 руб. 59 коп., пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года - 3330 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12802 руб. 14 коп.

Согласно ответу Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области от 06 июля 2021 года на запрос судьи апелляционной инстанции 20 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, было возбуждено исполнительное производство № 6925/13/24/64 от 20 сентября 2013 года.

Из указанного ответа следует, что 23 июня 2020 года исполнительное производство было окончено на основании ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда исполнено полностью в части взыскания основного долга и государственной пошлины, в части взыскания процентов решение суда не исполнено. Сумма основного долга была погашена одним из солидарных должников Бондаренко В.М., исполнительное производство находилось на исполнении в Ершовском РОСП УФССП России по Саратовской области. В рамках исполнительного производства в отношении Беловой О.С. взыскано и перечислено взыскателю 142506 руб. 47 коп.

10 декабря 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор № 27 уступки прав (требований), согласно которому АО «Россельхозбанк» передало, а ООО «ПЛАТАН» приняло право требования к заемщикам, вытекающее из кредитных договоров, заключенных между АО «Россельхозбанк» и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в соответствии с приложением № 1 к договору, согласно которому ООО «ПЛАТАН» передано право (требование), в том числе по договору № 1252041/0133 от 30 марта 2012 года в размере 478035 руб. 24 коп.

С учетом изложенного решение Ершовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с 01 июня 2013 года – на день исполнения обязательств до настоящего времени не исполнено.

Как указывалось выше, 23 июня 2020 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда в части взыскания основного долга и государственной пошлины.

Сведений о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя в представленном материале не имеется. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных обстоятельств определение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» по гражданскому делу № 2-209(3)/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нугманову Т.Р., Бондаренко В.М., Беловой О.С., Хасуевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1252041/0133 от 30 марта 2012 года.

Судья