Решение по делу № 2-442/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-442/2018                            18 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволько Евгения Владимировича к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов по досудебной претензии, расходов на оплату юридических услуг,

                     УСТАНОВИЛ:

Неволько Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование», Страховщик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 22 000 рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 831 рублей, штрафа, неустойки в размере 153 920 рублей, финансовой санкции в размере 96 200 рублей, расходов по досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, ссылаясь на то, что 12.04.2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца – Москвич 214122 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Войнова И.А. и ВАЗ- 21310 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11 обязательная гражданская ответственность которого была зарегистрирована у ответчика. Возможность получить прямое страховое возмещение в СК ПАО МСЦ оказалось не возможным. 27.05.2016 года по договору уступки права требования (цессии) право требования страхового возмещения были уступлены Войновым И.А. истцу Неволько Е.В., однако ответчик незаконно не выплачивает данное страховое возмещение по заявлению, поданному 22.06.2016 года (л.д.5-8).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.9, 115-116).

Представитель ответчика по доверенности Поликарпова С.В. в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что Страховщик готов выплатить страхование возмещение, но Войнову И.Н., так как по договору цессии от 27.05.2016 года, Войнов И.Н. в связи с ДТП от 12.04.2016 года уступает Неволько Е.В. право требования страхового возмещения к СК ПАО «МСЦ», при такой ситуации, Неволько Е.В. не имеет право обращения по данному вопросу к АО «Либерти Страхование», поддержала письменный отзыв (л.д.106-108).

3 лицо – Войнов И.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд по электронной почте отзыв, по которому не возражал против заявленных исковых требований, позицию ответчика не поддержал (л.д.117).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Войнов И.Н. на 12.04.2016 года являлся собственником транспортного средства – Москвич 214122 с государственным регистрационным знаком № (л.д.33-34).

12.04.2016 года по адресу: г.Орел ул.Машкарина, пересечение с ул.Саханская произошло ДТП с участием 2 транспортных средств:

    1) Москвич 214122 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Войнова И.А., обязательная гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в СК ПАО «МСЦ»;

    2) ВАЗ- 21310 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО12 обязательная гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована у ответчика (л.д.74).

    Участники ДТП не вызывали сотрудников ГИБДД, составили извещение о ДТП, по которому ФИО12 признал себя виновным в произошедшем ДТП, указал, что не уступил дорогу автомобилю Москвич 214122 с государственным регистрационным знаком №, имеющему преимущество движения на перекрестке (л.д.74-75).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

20.05.2016 года Войнов И.Н. обратился за прямым страховым возмещением в СК ПАО «МСЦ», которое произвело осмотр его транспортного средства, 20.05.2016 года №2190/20/05/2016 направило отказ в страховом возмещении в связи с тем, что данная компания исключена из соглашения о прямом возмещении (л.д.11).

27.05.2016 года Войнов И.Н. (Цедент) и Неволько Е.В. (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессия), согласно п.1.1 данного договора Цедент на основании ст.382-390 ГК РФ уступил, а Цессионарий принял право требования к СК ПАО «МСЦ» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0373171378 (потерпевший), ЕЕЕ №0333764203 (виновный) в связи с ДТП от 12.04.2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: г.Орел, ул.Машкарина, пересечение с ул.Саханская с участием автомобиля Москвич 214122 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Войнова И.А. и ВАЗ- 21310 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО12 (л.д.17-18). За уступаемые права требования Цессионарий произвел выплату Цеденту в размере 5 800 рублей, что усматривается из расписки (л.д.19).

20.06.2016 года Неволько Е.В. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату (л.д.72).

06.07.2016 года в ответ на данное обращение направило Неволько Е.В. письмо №6982-16, в котором указало, что согласно договора уступки прав требования от 27.05.2016 года Войнов И.Н. передал исключительно права требоваия в СК ПАО «МСЦ», право требования страхового возмещения к АО «Либерти Страхование» не включено в предмет договора цессии, в случае предоставления документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения, АО «Либерти Страхование» вернется к рассмотрению данного заявления (л.д.71).

10.11.2016 года Неволько Е.В. обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.53-54).

Ответчик в ответ на досудебную претензию направило Неволько Е.В. ответ №12871-16 от 10.11.2016 года, аналогичный письму №6982-16 от 06.07.2016 года (л.д.50).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.1.1 договора цессии от 27.05.2016 года Цедент на основании ст.382-390 ГК РФ уступил, а Цессионарий принял право требования к СК ПАО «МСЦ» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0373171378 (потерпевший), ЕЕЕ №0333764203 (виновный) в связи с ДТП от 12.04.2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: г.Орел, ул.Машкарина, пересечение с ул.Саханская (л.д.17-18).

В совокупности собранных по делу доказательствах, суд полагает, что ответчиком не нарушены права Неволько Е.В. на получение страхового возмещения, действия ответчика обоснованы, основаны на нормах действующего законодательства, Страховщик пришел к обоснованному выводу о том, что Войнов И.Н. уступил Неволько Е.В. право требования страхового возмещения по спорному ДТП лишь к СК ПАО «МСЦ», право требования страхового возмещения к АО «Либерти Страхование» не включено в предмет договора цессии от 27.05.2016 года.

При такой ситуации, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, неустойки расходов по досудебной претензии, расходов на оплату юридических услуг являются производными требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Неволько Е.В. о взыскании финансовой санкции, так как Страховщик не нарушил сроков рассмотрения заявления о получении страхового возмещения, а также ответа на досудебную претензию

Суд полагает, что Неволько Е.В. необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Неволько Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов по досудебной претензии, расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года