Решение от 24.01.2020 по делу № 22-242/2020 от 30.12.2019

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул         24 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Владимировой Э.В.

Судей Кононовой Л.С., Снегирева А.Н.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Казаковой О.Р.,

осужденной Галеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Е.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 ноября 2019 года, которым

Галеева И. В., <данные изъяты>     не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей.

Изменена категория преступления, постановлено считать, что Галеева И.В. осуждена за преступление средней тяжести.

На основании ст.80.1 УК РФ Галеева И.В. освобождена от наказания в связи с изменением обстановки, и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимой.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Галеевой И.В. отменена.

Принадлежащий Галеевой И.В. автомобиль <данные изъяты> – освобожден из- под ареста.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав мнение прокурора Блохина А.В., поддержавшего доводы представления, осужденную Галееву И.В., ходатайств не заявившую, адвоката Казакову О.Р., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Галеева И.В. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций и социальных выплат, установленных законами и нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, а именно, ДД.ММ.ГГ подала документы (трудовую книжку на имя Галеевой (Фатькиной) И.В. <данные изъяты> с внесенными в нее ложными записями; справку №78 от 21.03.2008, уточняющую особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии; справку от 21.03.2008 о заработной плате при исчислении пенсии за время работы в работы в <данные изъяты> в ГУ – УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края. 16 октября 2014 комиссией по пенсионным вопросам было принято решение о назначении Галеевой И.В. с 13 октября 2014 года бессрочно трудовой пенсии в размере 7 350 рублей 11 копеек, в том числе фиксированный базовый размер 3 910 рублей 34 копейки. Впоследствии в период с 10 ноября 2014 года по 26 сентября 2017 года систематически перечислялись денежные средства для осуществления выплат пенсии и иных социальных выплат, начисленных Галеевой, таким образом в вышеуказанный период перечислены денежные средства в общей сумме 314 014 рублей 30 копеек, которые Галеева обратила в свою пользу.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галеева И.В. вину признала полностью, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка приятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Е.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого наказания. В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 года « О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», автор представления считает, что судом необоснованно применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ, при принятии данного решения судом не были учтено, что преступление относится к категории тяжких, направлено на хищение денежных средств бюджета РФ в крупном размере, подсудимая систематически около трех лет совершала хищение. Суд же, оставил без внимания указанные обстоятельства, не мотивировал должным образом свое решение, сослался только на личность подсудимой. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако данный факт не может свидетельствовать о том, что Галеева и совершенное ею преступление перестали быть общественно опасными.

Также государственный обвинитель указывает, что судом, при назначении Галеевой наказания в виде штрафа, необоснованно сделана ссылка на учет требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания, согласно санкции ч.3 ст.159.2 УК РФ, является лишение свободы. По смыслу закона, указанные положения при назначении менее строгого наказания, в том числе - в виде штрафа не подлежали применению. На основании изложенного, автор представления просит приговор суда отменить, исключить из приговора ссылку на применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, вынести новый приговор, признать Галееву виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Галеевой И.В. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и социальных выплат, установленных законами и нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, что не оспаривается в представлении прокурора.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.7,43,60 УК РФ учел общие положения закона, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Галеевой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены полное признание Галеевой вины и активное способствование расследованию преступления, искреннее деятельное раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких. Личность Галеевой И.В. должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Помимо признания смягчающих наказание обстоятельств, судом указано, что Галеева проживает совместно с мужем, осуществляет уход за совместно проживающей с ними престарелой больной родственницей, также осуществляет уход за двумя инвалидами, по месту жительства и осуществления общественно-полезной деятельности характеризуется положительно, перенесла медицинские операции, в настоящее время проходит обследование в связи с обнаружением тяжелого заболевания, ранее Галеева противоправных действий не совершала, к административной, уголовной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем, назначая Галеевой И.В. наказание в виде штрафа за содеянное, судом первой инстанции оставлено без внимания, что этот вид наказания не является наиболее строгим из перечисленных в ч.3 ст. 159.2 УК РФ в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения указания при назначении осужденной наказания на применение ч.1 ст. 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, наличия смягчающих наказание осужденной обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую и о признании совершенного осужденной преступления средней тяжести.

Несостоятельными являются доводы апелляционного представления, что суд первой инстанции свое решение мотивировал лишь данными о личности осужденной, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержатся, кроме того, указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, а также сам вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую. Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, положения ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом учтены.

Поскольку судом была изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и имелись основания, предусмотренные ст.80.1 УК РФ, для освобождения осужденной от отбывания назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно принял решение об освобождении Галеевой от отбывания наказания в связи с изменением обстановки, в соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ она является несудимой.

Принятое судебное решение не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ», содержащимся в пункте 10.

Кроме того, с момента рассмотрения дела в суде первой инстанции, появились новые обстоятельства: в декабре 2019 г. квартира осужденной пострадала в результате пожара, что подтверждается справкой ФГКУ «2 отряда Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», в результате чего семья Галеевой И.В. поставлена в тяжелое материальное положение. По состоянию здоровья Галеева И.В. не имеет возможности трудоустроиться, что также подтверждено выпиской из протокола № 456 заседания ВК от 21 января 2020 года, находится под наблюдением гематолога и ревматолога.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>