Решение по делу № 33-1944/2020 от 28.10.2020

Судья Кумыкова Ж.Б. дело №33-1944/2020

Дело №2-618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Ширитова М.З., Ширитовой М.Ю., их представителя Березуцкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Барановой С.В. к Ширитову М.З. и Ширитовой М.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Ширитова М.З. и Ширитовой М.Ю. на решение Чегемского районного суда КБР от 28 августа 2020 года,

установила:

Баранова С.В. обратилась в суд с иском к Ширитову М.З. и Ширитовой М.Ю., в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков 92 956, 74 руб. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку (проценты) в размере 271, 1 руб..

Также истец просил о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2989 руб., а также почтовые расходы в сумме 612, 08 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 сентября 2018 года, принадлежащему ему транспортному средству марки Шевроле – Лачетти причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Ширитов М.З., управлявший транспортным средством марки ВАЗ-11183, принадлежащим Ширитовой М.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ – 11183, при управлении которым Ширитовым М.З. был причинен вред, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО от 3 мая 2018 года.

Ввиду отсутствия между участниками ДТП разногласий относительно обстоятельств ДТП, вины ответчика Ширитова М.З. и объема повреждений, происшествие ими оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Обращение истицы о выплате страхового возмещения АО СК «Стерх» оставило без удовлетворения по мотиву того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда КБР от 1 августа 2019 года постановлено о взыскании с АО СК «Стерх» в пользу Барановой С.В. 50000 руб. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Барановой С.В., в соответствии с экспертным заключением составила 142956, 74 руб. Соответственно обязанность по возмещению вреда на сумму 92956, 74 руб. должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков, являющихся собственником источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда.

Решением Чегемского районного суда КБР от 28 августа 2020 года иск Барановой С.В. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании в солидарном порядке с Ширитова М.З. и Ширитовой М.Ю. 92956, 74 руб. в возмещение вреда, а также судебные расходы в общем размере 8601, 08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиками принесена апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ее авторами указано, что материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае соглашение об оформлении дорожно-транспортного происшествия, имеющем обязательную юридическую силу относительно размера вреда, который в данном случае не мог превышать 50000 руб., недействительным не признано, освобождает в силу требований пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховую компанию, так и непосредственного причинителя вреда от ответственности возмещать вред, превышающий 50000 руб.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истицы Барановой С.В..

Более того, судом не учтены положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению его законным владельцем, каковым в данном случае являлась Ширитова М.Ю., как собственник транспортного средства.

Соответственно в данном случае оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного Барановой С.В. вреда на Ширитова М.З. также отсутствовали.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2018 года по вине Ширитова М.З., управлявшего автомобилем ВАЗ 11183, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Барановой С.В. автомобиль Шевроле Лачетти.

Гражданская ответственность потерпевшей Барановой С.В. была застрахована в АО СК «Стерх».

Гражданская ответственность Ширитова М.З. была застрахована по договору ОСАГО от 3 мая 2018 года серии ХХХ №, в соответствии с количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ-11183, принадлежащим Ширитовой М.Ю., не ограничен.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного составления участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2019 года постановлено о взыскании с АО СК «Стерх» в пользу Барановой С.А. в возмещение причиненного ей имущественного вреда 50000 руб., а также иные выплаты в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Представленным истицей в материалы дела экспертным заключением № от 10 октября 2018 года, выполненным ИП Вершининым Е.А., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти без учета износа составила 142956, 74 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск Барановой С.В., суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного Барановой С.В. вреда подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, предъявленных к Ширитовой М.Ю., согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки наряду с другими документами, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, для признания передачи собственником транспортного средства другому лицу законной, наряду с волеизъявлением собственника транспортного средства, обязательным является наличие у лица полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором это лицо, значится допущенным к его управлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Ширитовой М.Ю. была застрахована по полису страхования, согласно которому количество лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ-11183, не ограничено, Ширитов М.З. в момент причинения вреда Барановой С.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а потому оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истице, на Ширитову М.Ю. у суда не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного Барановой С.В., по причине оформления дорожно-транспортного происшествия в порядке, установленном пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и определении размера вреда, который не мог превышать 50000 руб., коллегия исходит из следующего.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поэтому вывод суда, возложившего гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного Барановой С.В. вреда, коллегией признается основанным на верном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части возложения солидарной обязанности по возмещению причиненного истице вреда на Ширитову М.Ю. с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске Барановой С.В.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного в иной его части, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 28 августа 2020 года в части солидарного взыскания с Ширитовой М.Ю. денежных средств в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием Барановой С.В. и судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Барановой С.В. о взыскании в солидарном порядке с Ширитовой М.Ю. 92956, 74 руб. в возмещение вреда, 15000 руб. компенсации морального вреда, неустойки (процентов) в размере 271, 1 руб., а также в возмещении судебных расходов на общую сумму 23601, 08 руб., отказать.

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширитова М.З. и Ширитовой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев