Решение по делу № 33-11086/2020 от 25.11.2020

Судья: Ханбекова Ж.Ш. дело № 2-2429/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. дело № 33-11086/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 декабря 2020 года дело по частной жалобе Ритцеля Владимира Матвеевича на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 года о взыскании расходов на оплату экспертизы,

установил:

ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведенной экспертизе в размере 48000 рублей, обязанность оплаты возложена на истца Ритцеля В.М., и не поступившая в учреждение. При принятии решения данное заявление рассмотрено не было.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» о взыскании расходов на оплату экспертизы удовлетворено. Взысканы в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» с Ритцеля В.М. расходы на оплату экспертизы в размере 48 000 рублей.

С указанным определением не согласился Ритцель В.М., в частной жалобе просит определение изменить и снизить расходы до 15 000 рублей.

Не оспаривая правомерность выводов судьи в части возложения обязанности по несению расходов на истца, податель жалобы указывает, что заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» выполнено с нарушениями требований ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исследование проведено неполно и невсесторонне, выводы эксперта не отражают причинно-следственную связь между механизмом ДТП и действиями водителей носят вероятностный характер.

При этом стоимость аналогичной экспертизы в другом экспертном учреждении в 2,5 раза ниже, стоимость экспертизы в сумме 48 000 рублей является завышенной, не соответствующей выполненной экспертом работе и полученным результатам.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и взыскивая с Ритцеля В.М. расходы на оплату экспертизы в размере 48 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался п.1, абз. 2 п. 2 ст. 85, п.1 ст. 88, п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Ритцелем В.М., а экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» было положено в качестве доказательства при вынесении решения.

В соответствии с п. «б» части 2 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.".

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых Ритцеля В.М. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда, отказано. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству Ритцеля В.М. была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «ЛСЭ», оплата по проведению экспертизы возложена на Ритцеля В.М. При принятии решения экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» было положено в его основу, как выполненное в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неполноте проведенного исследования, об отсутствии выводов эксперта о причинно-следственной связи между механизмом ДТП и действиями водителей, вероятностном характере, являются субъективной оценкой истца, направлены на переоценку экспертизы и фактически оспаривание состоявшегося судебного акта, о рассмотрении спора по существу, что не является основанием для освобождения подателя жалобы от обязанности по возмещению данных расходов.

Не могут повлечь отмену принятого судьей определения и доводы о завышенном размере стоимости экспертизы в сравнении со стоимостью в другом учреждении.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Поскольку экспертиза ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» выполнена, экспертное заключение № составлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд и положено в основу решения суда, которым в иске Ритцелю В.М. отказано, то выводы судьи первой инстанции об обязанности Ритцеля В.М. по возмещению расходов проведенной экспертизы, основаны на законе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ритцеля В.М. – без удовлетворения.

Судья: