Решение по делу № 22-5152/2022 от 01.08.2022

        Судья Злобин Д.Л.                                                                                                № 22-5152/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ростов-на-Дону                                                                                          30 августа 2022 года

    Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

    при секретаре судебного заседания Кулешове М.С.,

    с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

    защитника - адвоката Серебрякова Д.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Серебрякова Д.А. в интересах осужденного Заломова С.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2022 года, которым

Заломов С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

    - 26 ноября 2019 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; 23 июля 2021 года освобожден по отбытии срока наказания, 13 июля 2021 года поставлен на учет для отбывания дополнительного наказания,

    осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Заломову С.С. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Заломова С.С. с 12 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Постановлено произвести оплату труда адвокату за счет средств Федерального бюджета и направить на его расчетный счет.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Заломова С.С. и его защитника – адвоката Серебрякова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2022 года Заломов С.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Заломов С.С. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционных жалобах адвокат Серебряков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не была установлена точная дата, когда у осужденного возник умысел на незаконное приобретение наркотических средств. Также обращает внимание на то, что если осужденный в целях осуществления умысла на незаконное приобретение наркотических средств совершает действия, свидетельствующие о приобретении наркотических средств, однако, по независящим от него обстоятельствам задержан на месте правоохранительными органами, то такое лицо несет ответственность за покушение на незаконное приобретение. В связи с чем, адвокат полагает, что действия Заломова С.С. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд нарушил требования ч. 4 ст. 307 УПК РФ. Указывает на то, что его подзащитный давал последовательные признательные показания с момента своего задержания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, имеет престарелую мать, на его иждивении находится малолетний ребенок, официально находится в браке, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы ухудшит условия жизни его семьи.

    Просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2022 года изменить, переквалифицировать его действия, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в силу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Заломову С.С. наказание считать условным или смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Серебрякова Д.А., государственный обвинитель Цыцорина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности Заломова С.С. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Заломова С.С., но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые прямо изобличили Заломова С.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2462 от 14 июня 2022 года, согласно которого Заломов С.С. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

- заключение эксперта № 150 от 16 февраля 2022 года, согласно которому установлены вид и масса наркотического средства, изъятого у Заломова С.С.

Кроме того, вина Заломова С.С. подтверждена иными доказательствами по делу, а именно, актом проведения ОРМ «Наблюдение» от 24 января 2022 года, протоколом личного досмотра от 24 января 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2022 года, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Заломова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Заломова С.С., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимый и его защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, и допросе свидетелей, не возражали против оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, подсудимому предоставлялось право выступить в прениях, однако, он отказался воспользоваться данным право, выступал с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения Заломовым С.С. вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Заломова С.С., квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Заломовым С.С., а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Заломова С.С. и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий, Заломова С.С., не имеется.

    Доводы стороны защиты о том, что судом не верно определено место совершения преступления и квалификация, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку незаконное приобретение имеет место при любых умышленных действиях, связанных с фактическим нахождением наркотического средства в незаконном владении виновного. При этом, данное преступление является оконченным с момента изобличения Заломова С.С. правоохранительными органами, когда он был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ и доставлен в ОП-1 УМВД Росси по г. Таганрогу для дальнейшего досмотра.

При назначении наказания Заломову С.С. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заломову С.С., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка – 2014 г.р., а также престарелой матери.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

    В то же время суд правильно учел при назначении наказания Заломову С.С. наличие в его действиях рецидива преступлений, и обосновано признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Доводы стороны защиты о том, что суд не разграничил смягчающие наказание Заломову С.С. обстоятельства, а сослался только на ст. 61 УК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства, при этом, наличие рецидива преступлений суд учел при назначении наказания и верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заломову С.С. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Серебрякова Д.А., оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2022 года в отношении Заломова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Серебрякова Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья