Решение по делу № 2-207/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-207/2020

53RS0022-01-2019-007639-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Заполярный 03 июля 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием ответчика Солошенко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Солошенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Солошенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 04.08.2019 в 21:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Петрову А.В. и автомобиля марки «BMW6», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Солошенко В.А.

Виновником указанного ДТП является ответчик, который нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2019. Гражданская ответственность ответчика Солошенко В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Размер реального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, является рассчитанная в заключении №216 от 15.08.2019 сумма в размере 252 200 рублей.

Также истец понес убытки – расходы на проведение оценки транспортного средства, за составление экспертного заключения №216 в размере 3000 рублей. Кроме того, истец прибегнул к помощи юриста для подготовки искового заявления, представление интересов в суде, уплатив 10 0000 рублей, а также государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 5 752 рубля.

Руководствуюсь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 252 200 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 рубля.

Истец Петров А.В., его представители Купцов К.Н., Тиханова А.А. ООО «Центравтоэкспертиза» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения. До судебного заседания Тиханова А.А. представила в суд заявление об отказе от заявленных требований в виду добровольного исполнения, в котором указала, что последствия прекращения производства по делу при таких обстоятельствах ей известны и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Солошенко В.А. в судебном заседании пояснил, что 30.06.2020 через свою маму возместил истцу причинённый ДТП ущерб. Согласен на прекращение дела.

Представитель третьего лица СК ООО «Согласие» в судебное не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения. Ходатайств об отложении не заявил.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления представителя истца Петрова А.В. – Тихановой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.2019 следует, что ответчик Солошенко В.А. добровольно выплатил ущерб, поэтому от исковых требований она отказывается. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны.

Согласно статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно. Последствия отказа от иска представителя истца Тихановой А.А. известны.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца Петрова А.В. – Тихановой А.А. об отказе от исковых требований– удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова А.В. к Солошенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Печенгский районный суд.

Председательствующий А.А. Горбатюк