Решение по делу № 33-1269/2022 (33-20409/2021;) от 21.12.2021

№ 33-1269/2022 (2-521/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреевой Татьяны Николаевны к Гамалееву Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.11.2021 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Гамалеева Н.В. в пользу Андреевой Т.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 43600 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1442 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

<дата> ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им по данному гражданскому делу, в общей сумме 22 000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Андреевой Т.Н. в пользу Гамалеева Н.В. взысканы судебные расходы в размере 12328 руб.

В частной жалобе истец просит определение отменить, вынести новое определение, в котором уменьшить сумму судебных расходов. Указывает, что размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует среднерыночным ценам за оказание юридических услуг по аналогичной категории дел. Полагает, что суд не учел, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, а также небольшой объем работы представителя ответчика, поскольку представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании. Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 3220 руб., полагая такую сумму судебных расходов разумной и определенной с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (35, 6 %/64, 4 %).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 23.12.2021.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчик Гамалеев Н.В. понес расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 22 000 руб. (л.д. 186, 189 т.1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 184 т. 1) в объем оказанных представителем ответчика услуг по данному делу входит подготовка проекта возражений на иск, а также представительство интересов Гамалеева Н.В. в Краснотурьинском городском суде при рассмотрении данного дела, стоимость таких услуг по договору составляет 20000 руб. В соответствии с данным договором представителем ответчика составлен отзыв на иск (л.д. 105-110 на пяти листах), он участвовал в суде первой инстанции в одном судебном заседании длительностью 45 минут, в котором было постановлено решение суда.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 187 т. 1) за подготовку проекта и направление заявления о взыскании судебных расходов в Краснотурьинский городской суд по гражданскому делу № 2-521/2021 истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с учетом заявления истца о чрезмерности таких расходов, оценив объем проделанной работы представителем, сложности спора, суд, правильно применив вышеуказанные положения закона и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения таких расходов в силу принципа разумности, снизив общий размер судебных расходов до 20000 руб.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов исходя из принципа разумности, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не было допущено нарушений, указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие истца с такими выводами суда основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не учел, представленные истцом сведения о стоимости аналогичных услуг ИП Велижаниной Т.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку такие сведения не свидетельствуют о средне рыночной стоимости услуг, а отражают лишь стоимость услуг одного представителя, при этом из прайс–листа на оказание юридических услуг ИП Велижаниной Т.А.(л.д. 201) следует, что стоимость подготовки исковых заявлений, претензий, иных процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.) составляет от 2000 до 5000 руб., представительство интересов в суде общей юрисдикции по гражданским делам - от 10000 руб., что не опровергает выводов суда по существу рассматриваемого вопроса.

Ссылаясь на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, исходя из того, что представитель участвовал только в одном судебном заседании, истец не учитывает то, что работа представителя заключается не только в участии в судебных заседаниях, но и в подготовке к судебному заседанию (ознакомлении с материалами дела, правовой оценке обстоятельств дела), а также в составлении процессуальных документов, в связи с чем фактические затраты времени представителя не ограничиваются исключительно участием в судебном заседании, о фактических затратах времени представителя в гражданском деле свидетельствует, в том числе, характер и сложность спора, объем представленных в материалы дела доказательств, подготовленных им процессуальных документов, результат выполненной работы.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что при определении размера судебных расходов судом не учтен принцип разумности.

Кроме того, при определении судебных расходов суд правильно учел принцип их пропорционального распределения с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.07.2021 установлено, что размер удовлетворенных исковых требований от заявленных составляет 38,36% (л.д. 132), соответственно отказано в удовлетворении исковых требований в части, составляющей 61,64 % от заявленных исковых требований. В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы относительно иной пропорции удовлетворенных исковых требований от заявленных исковых требований, поскольку они противоречат положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. х 61, 64 % = 12328 руб.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд не допустил нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения определения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч.3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова