Решение по делу № 2-353/2016 (2-6254/2015;) от 08.10.2015

Дело №2-353/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 16 марта 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опякина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виналко» о компенсации морального вреда,

установил:

Опякин Д.С. обратился в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виналко» (далее – ООО «Виналко», ответчик) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине ответчика банку консервов «говядина тушеная», высший сорт, в жестяной банке, массой нетто 325 граммов, производства общества с ограниченной ответственностью «Соверен». При вскрытии одной из банок в её содержимом обнаружил много желе. Поместив данное содержимое банки в кастрюли и нагрев его, в результате чего желе растаяло, обнаружил, что мяса намного меньше половины, остальное – бульон, составляющий больше половины веса, несмотря на то, что на этикете указано содержание мяса и жира не менее 58% от веса. Полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества и сообщил недостоверную информацию о составе продукта.

В судебное заседание истец Опякин Д.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Опякина Д.С. - Дворецкий ЮВ., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Виналко», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, указал на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4, 8 и 10 Закона Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ФИО6 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии .....-ст от ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине ответчика банку консервов «говядина тушеная», высший сорт, в жестяной банке, массой нетто 325 граммов, производства общества с ограниченной ответственностью «Соверен».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ООО «Виналко» приобщил к материалам дела письменный отзыв, из содержания которого следует, что он признает факт продажи истцу вышеуказанного товара ненадлежащего качества, в связи с чем назначение по делу товароведческой экспертизы на предмет соответствия спорного товара требованиям ГОСТа считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает доказанным факт продажи истцу товара - банки консервов «говядина тушеная», высший сорт, в жестяной банке, массой нетто 325 граммов, производства общества с ограниченной ответственностью «Соверен», не соответствующего требованиям ФИО6 54033-2010 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по показателям: массовая доля белка, массовая доля жира, массовая доля мяса и жира, массовая доля поваренной соли, а также сообщения потребителю не соответствующей действительности информации о составе приобретенного продукта.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком при продаже истцу указанных консервов были нарушены права истца как потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует договору и установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные статьями 4 и 8 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинён моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, не являющегося непосредственным производителем спорных консервов, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования Опякина Д.С., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Опякина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виналко» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виналко» в пользу Опякина Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виналко» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А.Русанова