Решение по делу № 22К-4586/2021 от 11.11.2021

Судья: ФИО7 М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

заявителя ФИО5 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) заявителя ФИО5 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в принятии жалобы на бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> по уголовному делу .

Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы своих жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Находкинский городского суд Приморского заявитель ФИО5 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в принятии жалобы, поскольку жалоба не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, в том числе, не указано какие именно бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> ФИО5 обжалует.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает, что суд необоснованно вернул его жалобу.

Указывает, что должностные лица в нарушение Конституции РФ совершили в отношении него незаконные действия, подлог, лишив его жилого помещения, регистрации, права на наследство, имущества и его матери.

Полагает, что в отношении него были совершены преступления, выраженные в бездействии и волоките должностных лиц. Также указывает, что судья предвзято отказал в рассмотрении жалобы, тогда как имело место бездействие должностных лиц.

Считает, что судья необоснованно отказал в принятии жалобы, не реагируя на должностные преступления, совершенные в отношении него. Утверждает, что в феврале 2015 года органы следствия сфальсифицировали уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ, вследствие чего суд умышленно вынес незаконный приговор и удерживал его под арестом более 7 месяцев.

Обращает внимание, что уголовное дело следственным отделом то приостанавливалось, то возобновлялось.

Считает, что во время содержания его под стражей подлоги должностных лиц повлекли за собой смерть его мамы ФИО4, в связи с чем полагает, что уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ должно быть возобновлено. Просит о проверке на полиграфе всех должностных лиц, свидетелей обвинения и самого себя. Указывает, что ему не вручались никакие документы.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО5 указывает, что в результате бездействия должностных лиц он был лишен жилья в период отбывания наказания. Также указывает на подлог со стороны нотариуса. Полагает, что никто не в праве был лишать его жилья и наследства.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО5 приводит аналогичные доводы. Указывает, что он обращался с заявлениями в прокуратуру, однако на них также никто не реагирует. Утверждает, что в период нахождения его под стражей ему не предоставляли средства личной гигиены, медикаменты, не вручались письма от родственников. Кроме того, с 2016 по 2019 год, его незаконно удерживали под стражей 7 месяцев, чем были нарушены его конституционные права.

Утверждает, что к нему была применена физическая сила, в результате причинен вред здоровью. Полагает, что сотрудники ФСИН скрывают факт ухудшения его здоровья.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд обоснованно сослался на названные нормы права.

Из текста жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно определить какие именно бездействия должностных лиц он обжалует, в связи с чем, не представляется возможным правильно определить, имеется ли предмет обжалования, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы ФИО5, вернув её, как составленную ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО5 отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО6

22К-4586/2021

Категория:
Уголовные
Ответчики
ЛОШКАРЕВ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Тарасова Яна Валерьевна
Статьи

125

Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
07.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее