Решение от 26.10.2021 по делу № 33-21600/2021 от 30.08.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21600/2021    Судья: Реутская О.В.

78RS0003-01-2021-000672-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.,
судей	Бучневой О.И.. Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мигомденьги-Регионы» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-1319/2021 по иску ООО «Мигомденьги-Регионы» к Глущенко В. Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мигомденьги-Регионы» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глущенко В.Ф., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, по заключенному ответчиком с ООО «Мигом» договору микрозайма №... от 28.01.2016, права требования по которому перешли к истцу на основании договора цессии от 30.10.2019, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма в сумме 99 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Мигомденьги-Регионы» к Глущенко В.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Мигомденьги-Регионы» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными в адрес сторон заказными письмами с уведомлением о вручении и полученными, согласно сведениям с официального сайта Почты России 28.09.2021 и 27.09.2021 соответственно, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2016 года между ООО «Мигом»(ОГРН 1137847060823) и Глущенко В.Ф. был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб. на срок 15 календарных дней, под 730% годовых.

Возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком наличными денежными средствами через кассу заимодавца либо перечислением денежных средств на счет заимодавца через платежные терминалы компаний-партнеров посредством интернет-платежей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по окончании срока займа проценты за пользование денежными средствами начисляются в размере 730% годовых в день до момента её погашения, начисление процентов и перерасчет фактической суммы задолженности производится ежедневно.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за неисполнение обязательств по возврату суммы займа(её части) заемщику начисляется неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты и неустойка по договору рассчитывается заемщиком самостоятельно, согласно условиям договора, и выплачивается заимодавцу в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что споры и разногласия, которые возникнут между сторонами, подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

Как усматривается из содержания договора займа, ответчик со всеми его условиями, в том числе размером процентной ставки и порядком оплаты процентов за пользование займом в случае нарушения обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, при заключении договора был ознакомлен и согласен.

Распиской от 28.01.2016 подтвержден факт передачи заемщику денежных средств.

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 установлено, что заемщик погасил задолженность по начисленным процентам, срок возврата основного долга в сумме 5000 рублей продлен до 14.04.2018 на тех же условиях.

Согласно Информации Банка России от 28.11.2017 «О решениях Банка России в отношении участников финансового рынка» Банк России 22 ноября 2017 года в связи с неоднократным в течение года нарушением требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», иных нормативных правовых актов принял решение исключить из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Мигом» (ОГРН 1137847060823).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 02.07.2010г.    №    151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

На основании договора уступки прав от 30 октября 2019 года ООО «Мигом» передало ООО «МКК«Мигомденьги-Регионы» права по взысканию задолженности по договору займа №... от 28.01.2016, заключенному с Глущенко В.Ф

Договор цессии от имени ООО «Мигом» заключен генеральным директором Н.

Мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Глущенко В.Ф. в пользу ООО «МКК «Мигомденьги-Регионы» задолженности по договору займа №... от 28.01.2016 в сумме 99 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1585 руб. Определением от 21 декабря 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил суду переписка с ООО «Мигом», в соответствии с которой 20 января 2020 года ему было направлено предложение об уплате долга в размере 28 000 рублей, после чего обязательства по договору заимодавец будет считать исполненными.

Ответчиком перечислено 28 000 рублей, что подтверждено чеком от 22 января 2020 года, после чего генеральным директором ООО «Мигом» Н. выдана справка о полном погашении задолженности по договору, то есть обязательства заемщиком исполнены.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ООО «Мигомденьги-Регионы» исковые требования, правильно применив положения статей 309, 382, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя в том числе из того обстоятельства, что доказательств направления Глущенко В.Ф. уведомления о переходе прав по договору микрозайма истцом не представлено.

Судебная коллегия судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Мигомденьги-Регионы» и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец при обращении в суд с настоящим иском представил копии документов, подтверждающих направление должнику уведомления о переуступке прав требования: копию описи вложения в почтовое отправление и копию кассового чека об оплате услуг связи (л.д.35).

Вместе с тем из указанных документов следует, что уведомление о переуступке прав требования направлено Глущенко В.Ф. 15.10.2020.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство Глущенко В.Ф. исполнено первоначальному кредитору ООО «Мигом» до направления в его адрес уведомления о переходе права к ООО «Мигомденьги-Регионы», обязательство должника прекращено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мигомденьги-Регионы», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░