Решение по делу № 11-3/2018 от 20.11.2017

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ: Напольская Рќ.Рќ.                 Дело в„– 11-3/18

Определение

апелляционной инстанции

08 февраля 2018 РіРѕРґР°                     Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре М.С. Кузевановой, частную жалобу председателя ТСЖ «Садгород» на определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата об оставлении заявления ТСЖ «Садгород» о взыскании судебных расходов без рассмотрения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Представитель ТСЖ «Садгород» обратился в суд с заявлением ТСЖ «Садгород» о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата указанное заявление оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласился председатель ТСЖ «Садгород» подана частная жалоба, в которой указано, что судом допущено ошибочное толкование норм материального права и фактических обстоятельств дела, так как внесение в ЕГРЮЛ регистрационной записи о признании государственной регистрации ТСЖ недействительной не означает ликвидации юридического лица. Просил определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя по ордеру Смольский А.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Третьякова А.В. по доверенности Яковлев А.Ф. с жалобой не согласился, полагал обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к выводу, что частная жалоба ТСЖ «Садгород» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обстоятельства, указанные в определении мирового судьи и послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Мировым судом верно применена ст. 48 ГПК, согласно положений которой дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч.2). Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу положений ст. ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Материалами дела подтверждается довод мирового судьи о том, что заявление о взыскании судебных расходов от имени ТСЖ «Садгород» подписано и подано в суд представителем Смольским А.А., действующим на основании доверенности от дата, наличие записи в ЕГРЮЛ о том, что ТСЖ «Садгород» снят с налогового учета, а запись о государственной регистрации ТСЖ от дата аннулирована. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Мировым судьей верно применена норма 49 ГК РФ и сделан вывод о том, что на момент выдачи А.А. Смольскому доверенности председатель Правления не имел права действовать от имени юридического лица, регистрация которого признана недействительной, соответственно, заявление о взыскании судебных расходов от имени ТСЖ «Садгород» подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Ссылка адвоката Смольского А.А., действующего по ордеру в судебном заседании, на то, что при тех же обстоятельствах был принят и рассмотрен иск и вынесено судебное решение не является основанием для отмены определения мирового суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Садгород» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Рќ.РЎ. Юсупова