Решение по делу № 22-24/2015 (22-2297/2014;) от 17.12.2014

Судья (...) № 22-24/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С.

с участием прокуроров Елисеевой И.Н., Михайловой Н.Б.,

осужденного Исламова В.С.о. ( в режиме видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Водолагина В.А.,

переводчиков Б.., Г.,

потерпевших С. и С.,

представителя потерпевших – адвоката С.

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрел в открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исламова В.С.о. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2014 года, которым

Исламов В.С.о., (...), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Исламова В.С.о. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, Исламову В.С.о. надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07.10.2014, с зачетом времени его содержания под стражей с 12.11.2013 по 07.10.2014.

Гражданские иски С. и С. удовлетворены частично, с Исламова В.С.о. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда на сумму (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, в пользу С. взыскана компенсация морального вреда на сумму (...) рублей., в части взыскания материального ущерба их гражданские иски оставлены без рассмотрения с признанием права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Исламова В.С.о. и защитника Водолагина В.А. в поддержку жалобы, а также прокуроров Елисеевой И.Н., Михайловой Н.Б., потерпевших С. и С. и их представителя - адвоката С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Исламов В.С.о. признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью С.., несовершеннолетней С., а также смерть С. Преступление совершено (...) (.....), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Исламов В.С.о. указывает, что не согласен с постановленным приговором, поскольку считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что принимая решение о его виновности в инкриминируемом деянии, судом были грубо нарушены требования о беспристрастности, необходимости обоснования судебного решения, запрета на использование недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, возможности защиты прав всеми средствами, не запрещенными законом. Считает, что в основу принятого решения положены доказательства, имеющие явные признаки фальсификации, представленные доказательства не оценены с точки зрения приоритета одних перед другими, предпочтение отдано доказательствам, полученным с нарушением установленных требований. Обращает внимание, что после составления следственно-оперативной группой протокола осмотра места происшествия, сотрудником ГИБДД были внесены дополнительные сведения в ранее составленную схему осмотра, лица, указанные в качестве понятых при составлении схемы, не проживают по указанным адресам, их подписи не соответствуют подписям в документах, удостоверяющих личность. Полагает, что при видимых сомнениях в достоверности данного доказательства, необоснованным является отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и проведении допроса понятых, назначении почерковедческой экспертизы, а также исключении данного доказательства из числа допустимых. Размер компенсации морального вреда, взысканный по результатам рассмотрения дела о совершении неосторожного деяния, считает чрезмерно завышенным, полагает, что наличие гражданства иного государства не должно быть определяющим и влиять на размер суммы подлежащей взысканию. Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (...) полагает доводы осужденного не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Исламова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ

В судебном заседании Исламов виновным себя в совершении преступления не признал, выдвинул версию о том, что соблюдал правила дорожного движения, а автомобиль, которым он управлял для его доставки покупателю был, исправлен. Настаивал на том, что во время движения на его полосу выехал (...), он принял вправо, практически на обочину, после этого собираясь встать на свою полосу движения он заметил автомобиль (...) с которым они соприкоснулись по касательной. Он пытался затормозить, однако ни руль ни тормоза его не слушались, затем он услышал сильный хлопок и машину повело в левую сторону, где на встречной полосе он столкнулся с автомобилем (...).

Суд обосновано критически отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам в связи со следующим:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Исламова при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что при указанных им обстоятельствах первоначальное столкновение его автомобиля с автомобилем (...) произошло после его выезда на встречную полосу движения.

Из показаний потерпевшего С. прямо следует, что во время его движения на автомобиле (...) (.....) он услышал хлопок и сразу же увидел автомобиль (...) выехавший навстречу на его полосу движения, после чего, несмотря на предпринятые им меры, произошло столкновение.

Из показаний непосредственного очевидца - свидетеля Н. также следует, что (...) он двигался на автомобиле (...) по автодороге (...) по территории (.....) Он увидел, что навстречу ему движется микроавтобус, который очень близко выехал к центру дороги. Он сбавил скорость, однако микроавтобус продолжил движение и стал выезжать на его полосу. Он вывернул руль, чтобы избежать лобового столкновения, тягачом выехал на обочину, но не успел съехать с дороги и почувствовал удар в заднюю левую часть полуприцепа. После остановки он увидел, что на правой обочине находились два автомобиля – (...).

Виновность Исламова в совершении указанного преступления также объективно подтверждается показаниями свидетелей М., М.., К.., П., И., Д., С., В., Р., Р. и Л.., потерпевших С. и С., экспертов Ш. и К.; протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от (...), протоколами осмотров транспортных средств от (...) и (...); протоколами выемки от (...) и осмотра предметов от (...), (...) и 02.04.2014; справкой (...) об истечении срока действия талона техосмотра автомобиля (...) в (...) года; проектом организации дорожного движения и соответствующими ведомостями расстояний видимости, продольных уклонов, ширины проезжей части, кривых в плане на месте ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта (...) о тяжести, локализации, механизме образования, установленных у С. телесных повреждений и причине наступления ее смерти; заключением судебно-медицинских экспертов (...) и (...) о тяжести, локализации и механизме образования установленных у С. и С. телесных повреждений; заключением судебно-медицинского эксперта (...) о тяжести, локализации и механизме образования установленных у Исламова телесных повреждений; заключением эксперта (...), из выводов которого следует, что до столкновения с полуприцепом система гидроусилителя рулевого управления автомобиля (...) была технически исправна и работоспособна; заключением эксперта (...), из выводов которого следует, что повреждения на левом колесе автомобиля Исламова могли быть причинены при первичном столкновении с автомобилем (...) и последующем перемещением шины в разбортированном состоянии; заключением эксперта (...), из выводов которого также следует, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Исламова соответствовали п. 1.5, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а водители Н. и затем С., не имели технической возможности избежать столкновения; заключением эксперта (...) о наличии технической неисправности до ДТП в автомобиле Исламова: незатянутого резьбового соединения рулевой тяги левой, которая могла быть обнаружена водителем до ДТП перед выездом путем визуального осмотра. Указанная техническая неисправность не может привести к потере управляемости автомобиля в условиях данного ДТП; заключением экспертов (...) о механизме и последовательности дорожно-транспортного происшествия с участием а.м. (...) (...) и другими, приведенными в приговоре суда, доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Так, вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с установленным законом порядком и их допустимость сомнений не вызывает. Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей объективно ничем не опровергнуты, являются последовательными, существенных противоречий не содержат и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, то обстоятельство, что С. не была пристегнута ремнем безопасности, в прямой причинной связи с ее наступлением ее смерти не находится и не свидетельствует об отсутствии в действиях Исламова признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Выдвинутая Исламовым версия о появлении (...) явившегося причиной ДТП, о повреждении колеса автомобиля и неработающем гидроусилителе рулевого управления, судом проверялась и какого-либо подтверждения не нашла, поскольку кроме Исламова никто из непосредственных участников ДТП указанный (...) не наблюдал, повреждение колеса автомобиля Исламова образовалось уже после столкновения с а.м. (...), техническая неисправность в системе рулевого управления автомобиля (...) не может явится причиной ДТП, а неисправность системы гидроусилителя приводит лишь к увеличению усилия на рулевое колесо.

Доводы стороны защиты о неправильном определении места первоначального столкновения транспортных средств (...) и (...), о фальсификации схемы ДТП, составленном инспектором ДПС Л., а также недопустимости последующих заключений экспертов, в основу которых положены недостоверные фактические данные из схемы ДТП, суд также находит несостоятельными, поскольку они были тщательно проверены и опровергнуты в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевших, в том числе непосредственными очевидцами столкновения, должностным лицам участвовавшим в осмотре места происшествия, самим Л., лицами находившимися на месте ДТП и официальными сведениями из ОГИБДД. Принятое судом решение об отсутствии каких-либо правовых оснований для назначения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы также является обоснованным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Суд также сделал и правильный вывод об обоснованности и отсутствии существенных противоречий в исследованных в ходе судебного заседания заключениях экспертов. Оснований сомневаться в выводах экспертов, а равно и в их компетенции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Исламова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ. Таких оснований суд апелляционной инстанции по делу также не усматривает.

Все смягчающие Исламову наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме и правильно.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре мотивирован и является правильным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда судом определен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе с учетом степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, и завышенным не является. Сведений о том, что наличие у Исламова гражданства иного государства повлияли на размер компенсации морального вреда, в приговоре суда не содержится и доводы стороны защиты в данной части также необоснованны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2014 года в отношении Исламова В.С.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исламова В.С.о. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов