Решение от 22.06.2020 по делу № 2-1430/2020 от 23.04.2020

Дело №2-1430/2020

УИД23RS0003-01-2020-001980-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город-курорт Анапа 22 июня 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах Рулева Г.Н.. , к ООО «Эталон» о взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах Рулева Г.Н.. , обратился в суд с иском к ООО «Эталон» о взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 30.12.2019 года Рулев Г.Н. работал в ООО «Эталон» в должности дворника. Согласно приказа от 12.03.2020 № он был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Однако в нарушение ст. 140 ТК РФ работнику Рулеву Г.Н. при прекращении трудового договора не была произведена выплата всех причитающихся сумм.

На момент проверки в нарушение требований ст.ст. 136, 140 ТК РФ у ответчика числится задолженность по выплате заработной платы в размере 29843 руб, в том числе за январь 2020 года в размере 17676 руб, полный расчет в размере 12 167 руб.

Кроме того в нарушение ст. 236 ТК РФ ООО «Эталон» не произведено начисление Рулеву Г.Н. процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ России от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Факт задолженности подтверждается справками ГКУ КК «Центр занятости населения в г. Анапа», директора ООО «Эталон», а также заявлениями работников указанного предприятия.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 2, 21, 22, 140, 236 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Рулева Г.Н.. задолженность по заработной плате в сумме 29843 руб, в том числе за январь 2020 года в размере 17676 руб и полный расчет в размере 12167 руб, а также компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В судебное заседание Анапский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором одновременно просил суд прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований ввиду того, что ответчиком после подачи иска в суд задолженность по заработной плате погашена.

Рулев Г.Н., в чьих интересах подано исковое заявление, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил суд прекратить производство по делу в связи с выплатой задолженности, тем самым от иска отказался.

Ответчик ООО «Эталон», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об отмене обеспечительных мер и документы, подтверждающие факт выплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, суд находит отказ от иска подлежащим принятию, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принимается во внимание, что Анапским межрайонный прокурором заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. При этом истец Рулев Г.Н. также заявил отказ от иска со ссылкой на выплату задолженности по заработной плате после подачи иска в суд.

В связи с чем процессуальные особенности, предусмотренные для отказа от иска при обращении в суд с иском прокурора, в данном случае соблюдены.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд считает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом в силу ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

В связи с тем, что истец отказался от иска, отказ принят судом, суд полагает, что оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется и последние подлежат отмене.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что истец отказался от иска ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.ст. 101, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой с учетом цены иска составляет 1095 руб.

Руководствуясь ст. ст. 144, 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.. , ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.04.2020 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 29843,0 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1095 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.