Решение по делу № 33-7836/2024 от 21.05.2024

Судья Слета Ж.В.                               Дело № 33-7836/2024 (2 инстанция)

                    Дело № 2-836/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2023-005260-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Винокуровой Н.С., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Белышевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя БЛИ

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2024 года)

по иску МВМ к индивидуальному предпринимателю БЛИ о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛА:

МВМ обратился в суд с иском к ИП БЛИ о взыскании задолженности по договору за услуги по перевозке груза в размере 146 412 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня по 17 августа 2023 года в сумме 1 965 рублей 53 копейки и по день фактического исполнения обязательства; неустойку, предусмотренную агентским договором [номер], за период с 27 апреля 2021 года по 26 августа 2023 года в сумме 12 474 рубля 30 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 1 июня 2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на организацию перевозок [номер], согласно которому истец обязался осуществить перевозку грузов по полученной от ответчика заявке, а ответчик в свою очередь обязался перечислить денежные средства истцу после предоставления ГТН (транспортной накладной) с печатью и подписью грузоотправителя и грузополучателя, а также акта выполненных работ.

Согласно заявке от 9 апреля 2021 года [номер] на перевозку груза, 11 апреля 2021 года транспортное средство было поставлено под погрузку и 17 апреля 2021 года под выгрузку по адресу: [адрес], Клещихинская промышленная зона, 1. Стоимость фрахта составила 156 750 рублей, предоплата 50 000 рублей, итого 206 750 рублей, из них 5% агентское вознаграждение.

Как приводит доводы истец, 16 апреля 2021 года на месте выгрузки в [адрес] была обнаружена недостача, о чем в двухстороннем порядке составлен акт о приемке материалов [номер] от 17 апреля 2021 года и сделаны соответствующие отметки в [номер] от 11 апреля 2021 года. Ответственность за недостачу груза была застрахована и ИП Бугрова Л.И. получила от ООО СК «Согласие» страховое возмещение. Однако оплата истцу по исполненной заявке не произведена.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2024 года) исковые требования Мамонтова В.М. удовлетворены частично. С ИП Бугровой Л.И. в пользу Мамонтова В.М. взысканы задолженность по оплате за услуги по заявке на перевозку груза [номер] от 9 апреля 2021 года в размере 76 750 рублей; неустойка, предусмотренная агентским договором [номер] от 1 июня 2018 года за период с 13 января 2022 года по 26 августа 2023 года в сумме 4 528 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2023 года по 4 марта 2024 года в сумме 7 146 рублей 58 копеек и далее с 5 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (76 750 рублей) в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 2 502 рубля 50 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Бугрова Л.И. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что заказчиком исполненных Мамонтовым В.М. услуг является ООО «Автоальянс-М», основанием для оплаты стоимости фрахта являлось выполнение всех условий договора от 1 июня 2018 года, при этом не поступление в адрес агента (ИП Бугровой Л.И.) от клиента (ООО «Автоальянс-М») денежных средств за перевозку, означает отсутствие оснований для перечисления денежных средств принципалу Мамонтову В.М. Кроме того, указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком прекращены в 2021 году, по факту их окончания и урегулирования вопросов, связанных с возможной задолженностью, между сторонами подписан акт взаимозачета от 31 декабря 2021 года и отсутствии претензий. Требований об оплате услуг после совершения перевозки истцом не заявлялось, пока истцу не были предъявлены суброгационные требования от страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамонтов В.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Также от ООО «Автоальянс-М» на апелляционную жалобу поступил отзыв.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 1 июня 2018 года между ИП Бугровой Л.И. (агент) и ИП Мамонтовым В.М. (принципал) заключен агентский договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом [номер], согласно которому агент обязуется выполнить от своего имени и за счет принципала поручение по поиску клиентов и организации перевозок и транспортно-эксплуатационного обслуживания грузов в междугороднем сообщении с использованием транспортных средств принципала. Организация перевозки груза производится на основании согласованной сторонами заявки, являющейся после согласования неотъемлемой частью договора (л.д.14-17, 48-53).

В соответствии с пунктом 2.4. агентского договора в целях организации каждой конкретной перевозки агент направляет принципалу заявку, которая является неотъемлемой частью договора. При этом согласно пункту 2.7 договора условия, указанные в заявке, имеют преимущественное значение по отношению к условиям, указанным в настоящем договоре.

В силу абзаца 3 пункта 4.2. агентского договора предусмотрено, что агент перечисляет денежные средства принципалу после предоставления ГТН (транспортной накладной) с печатью и подписью грузоотправителя и грузополучателя, а также акта выполненных работ.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что агент несет ответственность за нарушение срока платежей в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно заявке на перевозку груза от 9 апреля 2021 года [номер] исполнитель в лице водителя Мамонтова В.М. организует перевозку бытовой техники 10 тонн, с 11 по 17 апреля 2021 года по маршруту Калужская область – Новосибирская область. Стоимость фрахта 156 750 рублей, предоплата 50 000 рублей (л.д.13).

Платежным поручением от 12 апреля 2021 года [номер] сумма предоплаты в размере 50 000 рублей ИП Бугрова Л.И. перечислила Мамонтову В.М. (л.д.117).

Груз по указанной заявке [номер] от 9 апреля 2021 года доставлен Мамонтовым В.М. клиенту ООО «Альянс-М» 17 апреля 2021 года с недостачей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ИП Бугровой Л.И. за недостачу груза застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования гражданской ответственности экспедитора и согласно платежному поручению [номер] от 11 января 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения ИП Бугровой Л.И. в размере 745 408 рублей 88 копеек (л.д.127).

3 марта 2022 года Мамонтов В.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.29).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Мамонтов В.М. указал, что оплату по исполненной им заявке от ИП Бугровой Л.И. не получал, задолженность ответчика по договору составляет 146 412 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплата работ по заявке на перевозку груза, выполненную истцом, ответчиком в полном объеме не произведена, пришел к выводу о взыскании с ИП Бугровой Л.И. в пользу Мамонтова В.М. суммы задолженности в размере 76 750 рублей, неустойки, предусмотренной договором за период с 13 января 2022 года по 26 августа 2023 года, в размере 4 528 рублей 25 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2023 года по 4 марта 2024 года в сумме 7 146 рублей 58 копеек и далее с 5 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (76 750 рублей).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ИП Бугровой Л.И. в пользу Мамонтова В.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 502 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате услуг по заявке на перевозку груза, указывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Посреднической услугой является взаимодействие исполнителя (посредника) в интересах заказчика с третьими лицами. Посредник за счет заказчика может осуществлять юридические и (или) фактические действия от своего имени либо от имени заказчика (в зависимости от вида договора). К посредническим договорам относятся, в частности, поручение, комиссия и агентирование (статьи 971, 990, 1005 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статьи 1006 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 заключенного между сторонами агентского договора агент ИП Бугрова Л.И. организовывает заявку на перевозку груза, а принципал Мамонтов В.М. осуществляет перевозку и транспортно-эксплуатационное обслуживание груза.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по совершаемым перевозкам фиксируется в заявках. Агент перечисляет денежные средства принципалу после предоставления оригинала ГТН с печатью грузоотправителя, грузополучателя, счета и акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Приходя к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты задолженности по оплате услуг по заявке на перевозку груза в рамках агентского договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом выполнены необходимые и достаточные действия для исполнения своих обязательств, а со стороны ответчика имело место неоплата оказанных услуг, при этом каких-либо доказательств несения убытков ИП Бугровой Л.И. в связи с исполнением заявки на перевозку груза в материалы дела не представлено.

Сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции определил в размере 76 750 рублей.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, размер взысканной денежной суммы не оспаривается, вследствие чего решение суда подлежит проверке только по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в адрес агента ИП Бугровой Л.И. от клиента ООО «Автоальянс-М» за перевозку не выплачены, в связи с чем отсутствовали оснований для перечисления денежных средств в адрес принципала Мамонтова В.М., подлежат отклонению, поскольку истец именно с ответчиком находился в договорных отношениях, возложенные на принципала Мамонтова В.М. обязанности по перевозке груза были выполнены в соответствии с условиями заключенного агентского договора и заявки на перевозку груза, оплата которых агентом в нарушение условий договора в полном объеме не произведена. Кроме того, оплата работы по перевозке груза в соответствии с заявкой не ставилась в зависимость от получения ИП Бугровой Л.И. прибыли по условиям заключенного агентского договора (пункт 2.7 договора).

При этом факт того, что груз был доставлен с недостачей, не является основанием для невыплаты истцу оговоренной стоимости услуги, предусмотренной договором, при этом ИП Бугровой Л.И. в рамках договора страхования получено страховое возмещение в связи с утратой части груза.

Вступившим в законную силу решением Княгинского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Мамонтову В.М. о возмещении убытков в порядке суброгации отказано (сведения с интернет-сайта Княгинского районного суда Нижегородской области), однако указанное обстоятельство на существо принятого по настоящему делу решения не влияет.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт от 31 декабря 2021 года составленный между ИП Бугровой Л.И. и Мамонтовым В.М. о взаимозачете на сумму 248 399 рублей 62 копейки (л.д.81), как доказательство подтверждающее отсутствие материальных претензий со стороны истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку из данного акта не следует в части выполнения каких обязательств имел место взаимозачет требований. Кроме того, из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что данный взаимозачет производился по горюче-смазочным материалам (топливо) за перевозку груза в рамках заключенного агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензий к ответчику после совершения перевозки истцом не заявлялось до момента предъявления к последнему требований от страховой компании в порядке суброгации, на существо принятого решения не влияют, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за фактически оказанную, но неоплаченную услугу.

Как следует из пункта 5.1.3 договора, агент несет ответственность за нарушение срока платежей в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик имеет право задержать перечисление денежных средств в следующих случаях: не предоставление оригинала ТТН, не предоставление подписанного оригинала договора, выявления недостачи, утраты или повреждения груза (в размере ожидаемого ущерба), в других случаях невыполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4.4 договора задержка оплаты может осуществляться до момента устранения причин, указанных в пункте 4.3. договора.

Принимая во внимание, что у ИП Бугровой Л.И. в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора имелись основания для задержки оплаты по заявке «до устранения причин, указанных в пункте 4.3» в связи с недостачей груза, суд первой инстанции пришел к выводу о расчете неустойки по выплате задолженности со следующего дня после получения ИП Бугровой Л.И. сведений о размере страхового возмещения 12 января 2022 года за частичную утрату груза, так как не позднее указанного периода у Бугровой Л.И. имелись полные сведения о возможных убытках, обстоятельствах доставки груза по заявке.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Производя расчет неустойки за период с 13 января 2022 года по 26 августа 2023 года (в пределах исковых требований), суд первой инстанции не принял во внимание действие моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года [номер] за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года, исходя из того, что в рассматриваемом случае данное Постановление не распространяется на спорные правоотношения, поскольку срок оплаты по заявке наступил до его введения.

Вместе с тем, согласно разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года [номер] «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, вопреки выводам суда, применение моратория на начисление штрафных санкций не ставится в зависимость от момента возникновения обязательства по оплате основной задолженности, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что период с 1 апреля по 1 октября 2022 года подлежит исключению из расчета неустойки, а размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13 января по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 26 августа 2023 года составит 3 123 рубля 73 копейки, из расчета: 76 750 рублей х 0,01 % х 407 дней, в связи с чем решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки) в данной части, с учетом доводов апелляционной жалобы об отмене решения в полном объеме, не может быть признано законным и подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению суд первой инстанции при разрешении спора взыскал за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно неустойку, установленную соглашением сторон (в пределах заявленных требований) и проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как условиями договора предусмотрена только договорная неустойка за нарушение срока оплаты оказанной услуги, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 04.03.2024 в сумме 7 146 рублей 58 копеек и далее с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что истец просил о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция об их оплате (л.д.12а).

Пропорционально удовлетворенной части требований размер государственной пошлина подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 596 рублей 21 копейку.

Оснований к отмене либо изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2024 года) в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 04.03.2024 в сумме 7 146 рублей 58 копеек и далее с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований МВМ к индивидуальному предпринимателю БЛИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2024 года) в части размера неустойка и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя БЛИ ([номер]) в пользу МВМ ([номер]) неустойку за период с 13 января 2022 года по 26 августа 2023 года, за исключением действия моратория с 1 апреля по [дата], в размере 3 123 рубля 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 рублей 21 копейку.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя БЛИ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.