Решение по делу № 33-936/2021 от 25.02.2021

Судья: Шурова Л.И. 46RS0030-01-2019-010142-58

№ 2-176/11-2020

      № 33-936/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю., Борисовой Е.С.

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело по иску Акульшиной О.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционными жалобами истца Акульшиной О.А., ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акульшиной О.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ВРИО начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о расторжении (прекращении) с Акульшиной О.А. контракта и увольнении ее со службы из войск национальной гвардии по п.5 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Восстановить Акульшину О.А. на службе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 101 рубля 56 копеек. (двухсот шестидесяти четырех тысяч ста одного рубля 56 копеек).

Решение суда в части восстановления Акульшиной О.А. на работе и взыскания заработной платы за 03 (три) месяца в размере 141 552 рублей (ста сорока одной тысячи пятисот пятидесяти двух рублей) обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. (десяти тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Акульшиной О.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акульшина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области, в котором просила суд: признать приказ Врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении (прекращении) с ней контракта и увольнении ее со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, поскольку он принят на основании необъективного и принятого с нарушением установленной процедуры заключения аттестационной комиссии; обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области восстановить ее на службе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу денежное довольствие за время ее вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Акульшиной О.А., на которое поданы апелляционные жалобы истцом Акульшиной О.А. и ответчиком Управлением Росгвардии по Курской области.

Истец Акульшина О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой ей отказано в удовлетворении ее исковых требований, выражает несогласие с суммой взысканного в ее пользу денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ответчик Управление Росгвардии по Курской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Акульшиной О.А. и принятии нового решения об отказе Акульшиной О.А. в удовлетворении ее исковых требований, а также указывает на нарушения, допущенные судом при определении размера денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Кроме того, ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Истцом Акульшиной О.А. и Прокуратурой Центрального административного округа г. Курска поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, прокурор просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Росгвардии по Курской области в пользу Акульшиной О.А. заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264101 руб. 56 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. изменено и принято в этой части новое решение о взыскании с Управления Росгвардии по Курской области в пользу Акульшиной О.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50993 руб.08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области просило отменить принятые судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что Акульшиной О.А. не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением трудовых прав истца.

В кассационной жалобе Акульшина О.А. просила изменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указав, что судами при разрешении данного спора в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула были применены нормы Трудового кодекса РФ, которые не могли применяться в данном споре, ввиду наличия специальных Законов, регулирующих порядок прохождения службы сотрудником полиции, а также на то, что из денежного довольствия за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции необоснованно произвел вычет выплаченного единовременного пособия при увольнении в размере 192920 руб. и полученной пенсии в размере 138277 руб. 32 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Акульшина О.А. и ее представитель по доверенности Попов О.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области по доверенности Ефремов И.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений на нее, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей, что решение суда в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении искового требования Акульшиной О.А. о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Акульшина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности <данные изъяты>), имела специальное звание <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Управления Росгвардии по Курской области была проведена плановая аттестация, в том числе <данные изъяты> Акульшиной О.А. С учетом рекомендаций аттестационной комиссии начальником Управления Росгвардии по Курской области принято решение о переносе аттестации <данные изъяты> Акульшиной О.А. на 3 месяца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации аттестационной комиссией рекомендовано признать майора полиции Акульшину О.А. несоответствующей замещаемой должности и подлежащей увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Начальником Управления Росгвардии по Курской области принято решение о расторжении с ней контракта и увольнении со службы.

Приказом ВРИО начальника Управления Росгвардии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с Акульшиной О.А. был расторгнут и она была уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акульшиной О.А. о признании незаконным рекомендаций аттестационной комиссии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Акульшиной О.А. к Управлению Росгвардии по Курской области о признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии, в этой части принято новое решение, которым признаны незаконными рекомендации аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Курской области о том, что <данные изъяты> Акульшина О.А. не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в войсках национальной гвардии российской Федерации, оформленные протоколом № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными рекомендаций аттестационной комиссии оставлено без изменений.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ приказ ВРИО начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области от 02.09.2019 г. № 38 л\с о расторжении (прекращении) с Акульшиной О.А. контракта и увольнении ее со службы из войск национальной гвардии по п.5 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признан незаконным, Акульшина О.А. восстановлена на службе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 101 руб. 56 коп. И компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264101 руб. 56 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. изменено, в этой части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного денежного довольствия по должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50993 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости зачета суммы полученной пенсии при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула сделан с нарушением норм материального права. Кроме того, в нарушение требований ст.195 ГПК РФ суд апелляционной инстанции расчета денежного довольствия за время вынужденного прогула в апелляционном определении не привел и в отмененной части дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, проверяя законность решения суда только в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, а также п. 97 приказа МВД России от 31.01.2013 г. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Частью 2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По смыслу вышеприведенных правовых норм правовым последствием признания увольнения незаконным является выплата денежного довольствия уволенному сотруднику денежного довольствия за весь период до восстановления на службе.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями приказ о расторжении с Акульшиной О.А. контракта и увольнении ее со службы из войск национальной гвардии по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ признан незаконным, Акульшина О.А. восстановлена на службе в должности инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Курску и Курскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области с 03.09.2019 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Акульшиной О.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула, обусловленного ее незаконным увольнением со службы.

Определяя денежное довольствие за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что размер месячного денежного довольствия не зависит от количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке ответчика, не оспоренной стороной истца, месячное денежное довольствие Акульшиной О.А. в период ее службы в Управлении Росгвардии по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 47184 руб.

Время вынужденного прогула истца Акульшиной О.А. судом первой инстанции определено верно - 8 мес. и 3 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Таким образом, исходя из указанного размера среднемесячного довольствия, неполученное истцом за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие составляет <данные изъяты>

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке Управления Росгвардии по Курской области при увольнении истцу Акульшиной О.А. было выплачено выходное пособие в размере 192920 руб.

Согласно справке УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена пенсия по линии МВД России за выслугу лет в размере 138277 руб. 32 коп.

Согласно справке Управления Росгвардии по Курской области, представленной в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам данного гражданского дела, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца в размере 141 552 руб., истцу Акульшиной О.А. начислена и выплачена заработная плата в размере 123150 руб.

Получение вышеназванных сумм истцом и ее представителем в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что зачету подлежит только выходное пособие в размере 192920 руб. и полученное истцом во исполнение решения суда денежное довольствие за 3 месяца в размере 123150 руб.

В то же время, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права доводы представителя ответчика о необходимости зачета полученной Акульшиной О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии в размере 138277 руб. 32 коп., при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

То обстоятельство, что Акульшиной О.А. назначена пенсия по выслуге лет, что истец подтвердила в заседании судебной коллегии, вопреки доводам представителя ответчика, не препятствует ни изменению даты увольнения, ни взысканию в пользу истца оплаты периода вынужденного прогула, при этом необходимость зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, не предусмотрена ни ч.6 ст.74 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ни п. 97 приказа МВД России от 31.01.2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которым сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Оснований для уменьшения суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула на сумму полученной пенсии судебная коллегия не усматривает.

С учетом этого, решение суда в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 руб. 56 коп. подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 65968 руб. 19 коп. (382038 р. 19 коп. – 192920 руб. – 123150 руб.).

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца Акульшиной О.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца Акульшиной О.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. заработной платы за время вынужденного прогула изменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении этого требования:

«Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65968 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи