Решение по делу № 2-239/2022 (2-1273/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-239/2022

29RS0005-01-2021-001661-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                          г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием истца Ханзина М.В.,

представителя истца Бойцова И.П.,

представителя финансового управляющего Кирилюк В.Н. - Мансурова С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску финансового управляющего Ханзина М. В. – Кирилюк В. Н. к Антушеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий Ханзина М.В. – Кирилюк В.Н. обратилась в суд с иском к Антушеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 в отношении Ханзина М.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк В.Н. Должником Ханзиным М.В. в отсутствие встречного требования в период с 18.08.2019 по 09.10.2019 на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 84 880 руб., в связи с чем финансовый управляющий Ханзина М.В. – Кирилюк В.Н. просила взыскать с Антушева В.В. в пользу Ханзина М.В. неосновательное обогащение в размере 84 880 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 746 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лемесев В.В., ПАО «Сбербанк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО.

Истец Ханзин М.В., его представитель Бойцов И.П., представитель финансового управляющего Кирилюк В.Н. - Мансуров С.З. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Антушев В.В. о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по последнему известному месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик Антушев В.В. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Лемесев В.В., ПАО «Сбербанк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ханзин М.В. неоднократно в период с 18.08.2019 по 09.10.2019 переводил на счет Антушева В.В. денежные средства в общей сумме 84 880 руб., что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», и не оспаривалось стороной ответчика.

Истец 19.02.2021 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств или представлении документов, подтверждающих встречное предоставление.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 12.04.2021 Ханзин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Кирилюк В.Н.

В добровольном порядке требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 84 880 руб., полученных от истца, стороной ответчика не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания.

При этом истец ссылается на факт перечисления денежных средств в пользу ответчика под воздействием обмана третьего лица Лемесева В.В., а также отсутствие заключенных между сторонами договоров, соответственно, законных оснований для удержания и сбережения поступивших сумм у Антушева В.В. не имелось.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что Антушев В.В. неосновательно приобрел денежные средства в размере 84 880 руб.

С учетом изложенного требования Ханзина М.В. о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата денежных средств, в том числе, после подачи настоящего иска, Антушевым В.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2 746 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление финансового управляющего Ханзина М. В. – Кирилюк В. Н. к Антушеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Антушева В. В. в пользу Ханзина М. В. неосновательное обогащение в размере 84 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 746 руб. 40 коп., всего взыскать: 87 626 (Восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова