Решение от 29.10.2021 по делу № 11-188/2021 от 30.07.2021

Дело № 11-188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.05.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 23.11.2020 г. произошло ДТП, в результате которого ТС, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. 27.11.2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.11.2020 года ТС было осмотрено. 15.12.2020 года произведена страховая выплата в размере 39 900 рублей. 25.12.2020 г. истец обратился к страховщику с претензией. 14.01.2021 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 13 900 рублей. 16.02.2021 г. решением финансового уполномоченного с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 11 100 рублей, неустойка в размере 3 336 рублей. 01.03.2021 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 27 390 рублей, неустойку с 10.04.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 180 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Решением мирового судьи Первореченского судебного района № 14 г. Владивостока от 18.05.2021 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 7639 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

ФИО9 не согласившись с решением мирового судьи, была подана апелляционная жалоба, в обоснование указано, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Страховщик по результатам рассмотрения заявления ФИО8 о возмещении ущерба обязан был возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего без учета износа, чего страховщиком сделано не было, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения без учета износа автомобиля. В силу изложенного полагает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель, представитель заявителя не явились, представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о дате судебного слушания уведомлялся, причины неявки неизвестны.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

23.11.2020 г. произошло ДТП, в результате которого ТС, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

27.11.2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.11.2020 ТС было осмотрено.

15.12.2020 года произведена страховая выплата в размере 39 900 рублей.

25.12.2020 истец обратился к страховщику с претензией.

14.01.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 13 900 рублей.

16.02.2021 решением финансового уполномоченного с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 11 100 рублей, неустойка в размере 3 336 рублей.

01.03.2021 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Отказывая истцу во взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей, мировой судья верно пришел к выводу, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежной суммы на расчетный счет. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Тем самым между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в натуре.

Судом также было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, был учтен баланс интересов сторон, оснований для снижения штрафа мировой судья не усмотрел.

Судебные расходы судом распределены с учетом положений регулирующих их взыскание. Суд второй инстанции полагает, что взысканные мировым судьей суммы отвечают закону, принципам разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░