Решение от 24.02.2021 по делу № 1-5/2021 от 01.12.2020

Дело № 1- 5/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г.                                                                                                                    пос. Коноша

         Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Коношского района Архангельской области Савониной Л.В.,

обвиняемого Капинос К.М.,

защитника - адвоката Костив А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Капинос К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

         Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения следователем допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

         Гос. обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

         Подсудимый и защитник полагали вернуть уголовное дело прокурору.

         Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

         Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

         По уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением). Эти обстоятельства должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что предусмотрено ст.ст.73,171,220 УПК РФ.

         Как следует из примечания 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

         Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

         Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

        Как следует из предъявленного Капинос К.М. обвинения, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 19 часов, находясь в 10 км. в северном направлении от д. Вельцы Коношского района Архангельской области, взяв у Е.В. его мобильный телефон, похитил денежные средства последнего в размере 4000 рублей, осуществив перевод указанной денежной суммы с расчетного счета Е.В. № ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» России», оформленный на имя А.В., который будучи неосведомленным о преступных действиях Капинос К.М., впоследствии снял данные денежные средства со своего банковского счета и передал их Капинос К.М.

         В соответствии со ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение относятся место и время совершения преступления, применительно к данному уголовному делу -место нахождения банковского счета (открытия банковского счета) и время списания денежных средств с данного счета.

         Однако в постановлении о привлечении Капинос К.М. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано время списания денежных средств со счета потерпевшего, а также место их хищения, то есть место, где открыт конкретный банковский счет, с которого были произведены списания.

         Кроме того, следователем также вменено Капинос К.М., то что он получил возможность распоряжения денежными средствами, после того как А.В. снял их со своего банковского счета и передал их Капинос К.М. При этом в обвинении не указано время и место совершения данных действий, которые также относятся к объективной стороне преступления.

        Указанная правовая неопределенность, создает препятствия для полноценной защиты, в том числе связанной с оспариванием факта списания денежных средств со счета в определенный период времени и факта получения возможности распоряжаться чужим имуществом.

         Кроме того, установление места совершения преступления влияет на территориальную подсудность уголовного дела.

         Суд считает вышеперечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона существенными и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

         Из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

         Исходя из данных норм закона, суд не может самостоятельно устранить допущенные следователем нарушения УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░