Решение по делу № 2-1166/2020 от 06.03.2020

                                                                                       Дело № 2-1166/2020

                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года                                                                             г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Абдулову А.Л., Белоусову Н.Н., Соколову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Абдулову А. Л., Белоусову Н. Н., Соколову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Абдуловым А. Л. был заключен Кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ банк изменил наименование на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно разделу 1 Кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Абдулова А. Л.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21% годовых, в сроки, установленные графиком.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовым Н. Н. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым А. Ю.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Абдуловым А. Л. за исполнение им всех обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком было подано исковое заявление о взыскание просроченной задолженности в суд.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, солидарно взыскана задолженность по состоянию на 15.04.2015.

Ответчики погасили задолженность только 28.08.2019.

Согласно пункту 6.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течении всего срока пользования в том числе в течении всего периода просрочки их возврата.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа.

По состоянию на 28.08.2019 задолженность ответчиков по процентам перед банком составила 635 018,35 руб. за период с 16.04.2015 до 28.08.2019.

16.01.2020 Банк направил ответчикам требование о погашение просроченной задолженности.

Однако ответчики оставили требование Банка без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору в виде процентов за пользование заемными средствами размере 635 018,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Белоусов Н. Н., Соколов А.Ю., а также его представитель Брюшков С.А., при надлежащем извещении, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

    Ответчик Абдулов А. Л. извещался судом по месту жительства, указанному им в кредитном договоре.

    Почтовое отправление с извещением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному им в кредитном договоре, однако было возвращено за истечением срока хранения.

    В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

    Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение суда о времени и месте рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи, с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

    При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Абдуловым А. Л. был заключен Кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ банк изменил наименование на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно разделу 1 Кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Абдулова А. Л.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21% годовых, в сроки, установленные графиком.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовым Н. Н. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым А. Ю.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Абдуловым А. Л. за исполнение им всех обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком было подано исковое заявление о взыскание просроченной задолженности в суд.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, солидарно взыскана задолженность по состоянию на 15.04.2015.

Ответчики погасили задолженность только 28.08.2019.

Согласно пункту 6.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течении всего срока пользования в том числе в течении всего периода просрочки их возврата.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа.

По состоянию на 28.08.2019 задолженность ответчиков по процентам перед банком составила 635 018,35 руб. за период с 16.04.2015 до 28.08.2019.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не имеет и оснований для его непринятия у суда не имеется.

16.01.2020 Банк направил ответчикам требование о погашение просроченной задолженности.

Однако ответчики оставили требование Банка без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком Абдуловым А. Л., в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Абдулова А. Л. суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 9 550,18 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Требования истца к ответчикам Белоусову Н. Н., Соколову А. Ю. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Однако закон не допускает бессрочного существования обязательства поручителей, что продиктовано необходимостью установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В связи с изложенным, вопрос о сроке, на который выдано поручительство, имеет правовое значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовым Н. Н. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым А. Ю., в пункте 3.1 стороны определили, что договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) указанные договоры поручительства прекратили своё действие, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства, заключенного между Банком и Соколовым А. Ю., следует, что договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения данного дела заявление о применении исковой давности сделано одним из ответчиков – Соколовым А.Ю., а требования банка к данному ответчику не удовлетворены по другим основаниям, то исковая давность в отношении других ответчиков в рассматриваемом случае неприменима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулову А.Л. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 018,35 руб. за период с 16.04.2015 до 28.08.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2020 г.

Судья                                                                                                        И.З. Синёва