Решение от 16.04.2018 по делу № 2-6/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-6 (2018)

Поступило в суд 23.10.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04. 2018 г.                                                                                      г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре                    Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску местной православной религиозной организации «Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Татарска Новосибирской области Каинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Малахову Петру Аркадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании построек самовольными, освобождении земельного участка от самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Местная православная религиозная организация «Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Татарска Новосибирской области Каинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в суд с иском к Малахову П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от построек, указывая, что на основании распоряжения администрации города Татарска Новосибирской области от 25.02.2016 года № 121 "О предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование», был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 25.02.2016 года между администрацией города Татарска Новосибирской области и истцом. В соответствии с вышеуказанным договором истцу принадлежит право безвозмездного пользования земельным участком площадью 1700 кв.м., кадастровый №; разрешенное использование: культовые объекты; категория земель: земли населенных пунктов; местоположение, адрес: <адрес>. Договор безвозмездного пользования земельным участком зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 07.04.2016 года.

На части размером 58 кв.м. вышеуказанного земельного участка, ответчик разместил забор, деревянную постройку. Правовых оснований нахождения данных построек ответчика на вышеуказанном земельном участке не имеется. Требование об освобождении земельного участка от указанных построек было в письменном виде направлено ответчику 09.06.2017 года ФГУП «Почта России», получено ответчиком 13.06.2017 года, что подтверждает уведомление о вручении, однако до настоящего времени участок не освобожден, данное обстоятельство подтверждается фотографией части земельного участка, топосъемкой земельного участка, занятого ответчиком по вышеуказанному адресу. Принимая во внимание, что занятие ответчиком земельного участка создает препятствия для пользования земельным участком, а также учитывая характер действий, подлежащих выполнению ответчиком в целях восстановления нарушенного права истца, погодно-климатические условия места расположения земельного участка, считает необходимым установление срока для устранения допущенных нарушений. Истец просит обязать Малахова П.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, являющимся составной частью земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Местной православной религиозной организации «Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Татарска Новосибирской области Каинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»; обязать Малахова П.А. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить за свой счет земельный участок, по указанному от установленного на нем забора и деревянной постройки; взыскать с Малахова П.А. в пользу Местной православной религиозной организации «Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Татарска Новосибирской области Каинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» судебные издержки: стоимость доверенности на представителя в сумме 2950 рублей; стоимость изготовления топосъемки земельного участка в сумме 15000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

          Представитель истца Клевцов Р.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать постройку (сарай), возведенную Малаховым П.А. на земельном участке по адресу: <адрес>, являющимся составной частью земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в пользовании Местной православной религиозной организации «Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Татарска Новосибирской области Каинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», в границах земельного участка с координатами: н23 (X 509338,67, Y1327524,28), 4 (X 509341,59, Y 1327529,22), 3 (X 509345,98, Y 1327537.15), п9 (X 509346,45, Y 1327538,87), н10 (X 509341,91, Y 1327540,11), 11 (X 509339,7, Y 1327533,17), н12 (X 509336,98, Y 1327526,06), н13 (X 509336,9, Y 1327525,46), самовольной и незаконной; обязать Малахова П.А. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком; обязать Малахова П.А. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить за свой счёт указанный земельный участок; взыскать с Малахова П.А. в пользу Местной православной религиозной организации «Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Татарска Новосибирской области Каинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» судебные и издержки: стоимость доверенности на представителя в сумме 2050 рублей: стоимость изготовления топосъемки земельного участка в сумме 1500 рублей, стоимость оплаченной судебной экспертизы 30000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины 12000 рублей.

             Представители истца Ващенко О.Г., Клевцов Р. А. поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик Малахов П.А. в судебном заседании исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенных на участке построек не признал, пояснил суду, что до 2013 он проживал в бараке, расположенном на земельном участке, который в настоящее время имеет адрес: <адрес>. На принадлежащем ему земельном участке по <адрес> располагалось здание детского сада. Когда указанное здание снесли, и освободился земельный участок, он и другие жильцы барака освободили участок от строительного мусора, завезли грунт и стали использовать указанный участок, в том числе для посадок и возведения подсобных строений. В 1999 году Свидетель №2 возвел на указанном участке кирпичный сарай на фундаменте, огородил его, а он рядом вы 2002-2003 гг. построил свой деревянный сарай. Когда барак был снесен, он вместо квартиры попросил администрацию города Татарска предоставить ему в аренду земельный участок под строительство дома. В 2008 г. Администрацией Татарского района ему был предоставлен земельный участок с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, в который вошли указанные постройки. Постройки он огородил металлической сеткой в том месте, где ему указали при предоставлении участка. На предоставленном ему участке он намерен построить жилой дом. Положение своего сарая он не изменял. Сарай Свидетель №2, с его разрешения, он снес и на том же месте на том же фундаменте возвел баню, не изменяя положения и размеры строения. Вместо металлической сетки он построил забор, так как сетка пришла в негодность, при этом, положение забора не изменял, опоры забора разместил в тех же местах, где располагались старые опоры. Никаких прав истца он не нарушал. Сложившийся порядок пользования земельными участками не изменялся на протяжении более десяти лет и когда возводились его постройки, прав на смежный земельный участок у истца не было. Администрация Татарского района и г. Татарска никаких претензий к нему не имела и границы участка им были согласованы. Считает требования истца необоснованными.

         Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, просила принять во внимание, что вины Малахова П. А. в наложении земельных участков нет. При предоставлении земельного участка истцу порядок пользования земельными участками сложился и существовал более десяти лет, при этом администрация г. Татарска никаких претензий по поводу существования построек на предоставленном Малахову П. А. земельном участке ему не высказывала, о самовольности построек не заявляла. Участок истцу был предоставлен в аренду без выноса точек на место, без согласования границ, поэтому истец при получении земельного участка в аренду не заявлял о наличии на нем самовольных построек, а участок по договору аренды мог быть предоставлен только свободным от построек. После предоставления участка истцу на праве аренды Малахов П. А. никаких действий, нарушающих права истца не совершал: построек не возводил, угрозы его праву, жизни и здоровью не создавал. Считает, что вины Малахова П. А. в нарушении прав истца нет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № 54-0-1-121/4605/2017-1735 от 24.11.2017 года правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, площадью земельного участка 879 кв. м+/-10 кв.м., кадастровый № является Малахов П.А.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № 5437/202/09-98 от 12.02.2009 года на участке с кадастровым номером № находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, площадью 880 кв. м+/-10 кв.м.

Согласно постановлению главы Татарского района Новосибирской области № 311-з от 10.11.2009 г., договору аренды Малахову П.А. в аренду на срок 11 месяцев был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 880,00 кв.м. по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно распоряжению главы администрации г. Татарска Новосибирской области № 521 от 01.09.2017 г., акту приема-передачи Малахову П.А. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 880,00 кв.м. по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома.

Таким образом, спорный сарай, как другие хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 880,00 кв.м. по адресу: <адрес>, в том числе баня, указанная истцом, как самовольное строение при рассмотрении настоящего спора, не являются самовольными постройками, о которых идет речь в п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку спорные строения являются нежилыми - хозяйственными постройками, сарай создан заново, баня - в результате реконструкции ранее существовавшего объекта и не требуют разрешения на их строительство. Спорные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, и не опровергнуты истцом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований местной православной религиозной организации «Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Татарска Новосибирской области Каинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Малахову Петру Аркадьевичу о признании постройки (сарая), возведенного Малаховым П.А. на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной и незаконной, следует отказать.

Исковые требования Местной православной религиозной организации «Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Татарска Новосибирской области Каинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об обязании Малахова П. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком истцу и обязать его в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить за свой счёт указанный земельный участок, также, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 в судебном заседании установлено, что спорный сарай, расположенный на участке по <адрес>, частично выступающий за границу участка вглубь участка истца, как и другие хозяйственные строения на этом земельном участке, построены Малаховым П. А. до предоставления администрацией города Татарска права аренды истцу на указанный земельный участок.

Ответчик Малахов П. А., свидетель Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8 в судебном заседании пояснили, что забор по спорной границе земельных участков Малахов П. А. построил в июне 2017 года, при этом свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 утверждали, что при постройке забор был перенесен вглубь земельного участка прихода.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителями Местной православной религиозной организации «Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Татарска Новосибирской области Каинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», которая при заключении договора аренды обязана была учитывать наличие указанных построек, их расположение на земельном участке, сложившийся порядок пользования земельным участком.

В этой связи доводы представителя ответчика Курбатовой Т. Ф. о том, что участок истцу был предоставлен в аренду без выноса точек на место, без согласования границ, поэтому истец при получении земельного участка в аренду не заявлял о наличии на нем самовольных построек, а участок по договору аренды мог быть предоставлен только свободным от построек, что после предоставления участка истцу на праве аренды Малахов П. А. никаких действий, нарушающих права истца не совершал: построек не возводил, угрозы его праву, жизни и здоровью не создавал, суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах утверждать, что спорные строения, возведены ответчиком Малаховым П. А. в нарушение прав истца, и возлагать ответственность за несоблюдение границ участка только на ответчика, по мнению суда, безосновательно.

Как видно из претензии местной православной религиозной организации «Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Татарска Новосибирской области Каинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» от 06.06.2017 г., Малахов П.А. извещался о необходимости освободить незаконно занятый участок, площадью около 30 кв.м. от установленных ограждений.

Как следует из представленных суду доказательств, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, имеют наложения друг на друга и порядок пользования ими должен быть определен судом, поскольку стороны не пришли к соглашению о границах земельного участка.

     Из договора безвозмездного пользования земельным участком от 25.02.2016 г. установлено, что администрация г. Татарска Новосибирской области передала в безвозмездное пользование местной православной религиозной организации «Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Татарска Новосибирской области Каинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> б сроком на 10 лет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № 54/201/16-51531 от 15.02.2016 года правообладатель земельного участка по адресу: <адрес>, разрешенное использование – культовые объекты, площадью земельного участка 1700 кв. м+/-14 кв.м. отсутствует.

Как видно из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО4 по заказу администрации г. Татарска, межевой план земельного участка по адресу: <адрес> предполагает площадь указанного земельного участка 1700 кв.м., при этом границы земельного участка согласованы с фактическим землепользователем земельного участка с кадастровым номером № начальником отдела управления недвижимости Свидетель №4

Как видно из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5 по заказу Малахова П.А., межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, площадь указанного земельного участка 879 кв.м.+/-10 кв.м.

Согласно заключению эксперта № 04/03-2018 ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» от 02.03.2018 г., при проведении геодезического обследования местности установлено, что между смежными земельными участками по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> проходит искусственная межа. Возведен деревянный забор. Деревянный забор, установленный между земельными участками по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, не совпадает с границей между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Вышеуказанный забор установлен со смещением на земельный участок по адресу: <адрес>. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отображены на схеме №1. Фактическая площадь земельного участка составляет 685 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отображены на схеме №1. Фактическая площадь земельного участка составляет 1671 кв.м. Разница фактических границ и границ, установленных в ЕГРН отображены на схеме №3. Для сохранения заборов, экспертом разработан вариант изменения границы смежных земельных участков по адресам: <адрес>, и по адресу: <адрес> (смотреть схему №4). Для сохранения построек, экспертом разработан вариант изменения границы смежных земельных участков по адресам: <адрес>, и по адресу: <адрес> (смотреть схему №5). В разработанном варианте предусмотрено сохранения построек, но перенос забора.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статей 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, способы защиты права должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством является установление, возможности устранения нарушения прав истца иным способом.

Согласно заключению эксперта № 04/03-2018 ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» от 02.03.2018 г., устранить препятствия в пользовании местной православной религиозной организации «Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Татарска Новосибирской области Каинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Малахову Петру Аркадьевичу земельным участком по адресу: <адрес>, являющимся составной частью земельного участка с кадастровым номером № возможно путем изменения границы смежных земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>.

Указанный порядок пользования земельными участками суд находит обоснованным, в полном объеме соответствующим защите нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных суду доказательств установлено, что истец понес судебные издержки при подаче искового заявления и в ходе судебного разбирательства, а именно: стоимость доверенности на представителя в сумме 2950 рублей, стоимость изготовления топосъемки земельного участка в сумме 15000 рублей, оплатил госпошлину в сумме 12000 рублей, оплатил судебную экспертизу в сумме 30000 рублей.

Предъявленный иск с учетом уточнения содержал следующие исковые требования: признать постройку (сарай), возведенную Малаховым П.А. на земельном участке по адресу: <адрес>, являющимся составной частью земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в пользовании Местной православной религиозной организации «Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Татарска Новосибирской области Каинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), в границах земельного участка с координатами: н23 (X 509338,67, Y1327524,28), 4 (X 509341,59, Y 1327529,22), 3 (X 509345,98, Y 1327537.15), п9 (X 509346,45, Y 1327538,87), н10 (X 509341,91, Y 1327540,11), 11 (X 509339,7, Y 1327533,17), н12 (X 509336,98, Y 1327526,06), н13 (X 509336,9, Y 1327525,46), самовольной и незаконной; обязать Малахова П.А. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком; обязать Малахова П.А. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить за свой счёт указанный земельный участок; взыскать с Малахова П.А. в пользу Местной православной религиозной организации «Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Татарска Новосибирской области Каинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) судебные и издержки: стоимость доверенности на представителя в сумме 2050 рублей: стоимость изготовления топосъемки земельного участка в сумме 1500 рублей, стоимость оплаченной судебной экспертизы 30000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины 12000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены частично, в удовлетворении других требований отказано, судебные издержки должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что изготовление топосъемки было обусловлено обращением в суд с исковым заявлением, расходы по проведению судебной экспертизы определением суда возложены на истца, а также расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2950 рублей, по мнению суда, следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Суд считает необходимым взыскать с Малахова П.А. в пользу истца на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость изготовления топосъемки земельного участка – 7 500 рублей, за изготовление доверенности 1475 рублей (30000+15000+2950):2), а всего 23975 рублей.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика Малахова П.А. надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 рублей (12000: 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░509345,98 Y 1327537,15; ░░░░░ 4░4 509341,59 Y1327529,22 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░24 ░509370,47 Y 1327531,44; ░░░░░ ░4 ░ 509370,7 Y 1327532,39; ░░░░░ ░5 ░509368,02 Y 1327533,04; ░░░░░ ░6 ░509361,89 Y 1327534,5; ░░░░░ ░7 ░509353,71 Y 1327536,78; ░░░░░ ░8 ░509349,51 Y 1327537,95; ░░░░░ ░9 ░509346,45 Y 1327538,87; ░░░░░ ░28 ░509345,93 Y 1327537,17; ░░░░░ 4 ░509341,59 Y 1327529,22; ░░░░░ ░27 ░509341,17 Y 1327528,5; ░░░░░ ░26 ░509338,93 Y 1327529,8; ░░░░░ ░25 ░509338,43 Y 1327528,9; ░░░░░ ░12 ░509336,98 Y 1327526,06; ░░░░░ ░13 ░509336,9 Y 1327525,46; ░░░░░ ░23 ░509338,67 Y 1327524,28.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55:18:180101:170 ░ ░░░░, ░ ░░░░░░: 3 ░509345,98 Y 1327537,15; ░░░░░4 ░4 509341,59 Y1327529,22 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░23 ░509338,67 Y 1327524,28. ░░░░░ ░28 ░509345,93 Y 1327537,17; ░░░░░ 4 ░509341,59 Y 1327529,22; ░░░░░ ░27 ░509341,17 Y 1327528,5; ░░░░░ ░26 ░509338,93 Y 1327529,8; ░░░░░ ░25 ░509338,43 Y 1327528,9; ░░░░░ ░12 ░509336,98 Y 1327526,06; ░░░░░ ░13 ░509336,9 Y 1327525,46; ░░░░░ ░9 ░509346,45 Y 1327538,87.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29975 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.