Решение по делу № 33а-11481/2020 от 11.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панькова И.В.

Дело № 2а-4058/2020

Дело № 33а-11481

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Мальцева Игоря Леонидовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Мальцеву Игорю Леонидовичу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю А. выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № **, возложении обязанности об устранении нарушенного права, -отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., Объяснения Мальцева И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мальцев И.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю А., УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, устранении нарушенного права.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми находится исполнительное производство №**, возбужденное 23.01.2019 на основании исполнительного документа серии ФС № ** от 30.01.2018 о взыскании с Расторгуевой Е.Л. в пользу Мальцева И.Л. денежных средств в размере 52367,44 рублей.

За весь период исполнительного производства, т.е. с 23.01.2019 по настоящее время, судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на взыскание денежных средств не проводилось и не проводится.

Бездействие ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России указывает на грубое нарушение прав истца и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю А., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № **, от 23.01.2019, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер по исполнительному производству № ** от 23.01.2019.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мальцев И.Л. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что за весь период исполнительного производства, т.е. с января 2019 года по август 2020 года, судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на взыскание денежных средств не проводилось и не проводится. За полтора году с момента возбуждения исполнительного производства в его адрес не были направлены никакие постановления из отдела судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель за полтора года имел возможность совершить целый перечень мер принудительного исполнения, однако ничего не сделал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.12.2017 с Расторгуевой Е.Л. в пользу Мальцева И.Л. в порядке регресса взысканы убытки в размере 50648 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1719,44 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2018, выдан исполнительный документ- исполнительный лист серии ФС № **, который 17.01.2019, предъявлен взыскателем Мальцевым И.Л. в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № ** от 23.01.2019, должник Расторгуева Е.Л., взыскатель Мальцев И.Л., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 52367,44 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленным доказательствам у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом исполнителем с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству по состоянию на 02.09.2020, реестром электронных запросов.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (06.02.2019, 20.02.2019) по адресу: г.Пермь, ул. ****, двери никто не открыл.

Должник Расторгуева Е.Л. была опрошена судебным приставом-исполнителем 01.09.2020.

Из пояснений Расторгуевой Е.Л., согласующимися с пояснениями в ходе судебного разбирательства следует, что от уплаты долга она не отказывается, официально не трудоустроена, находится в поисках работы, может ежемесячно вносить в счет выплаты долга с 25-30 числа каждого месяца по 700 руб.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование от 01.09.2020 о выплате долга, этим же требованием должник предупреждена об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, является обоснованным. Сведения о наличии у должника места работы, получения доходов, наличие движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для объявления должника и его имущества в розыск, поскольку розыск может быть объявлен только по заявлению взыскателя (ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателям результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия отмечает, что материалами данного исполнительного производства взыскатель с ходатайствами либо заявлениями о совершении приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий в отношении должника не обращался.

Доводы жалобы в части ненаправления постановлений судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку при предъявлении административного искового заявления истец на данные обстоятельства не ссылался, они не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не указано, какие конкретно постановления не были направлены в адрес взыскателя.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: