Решение по делу № 33-10465/2016 от 28.07.2016

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-10465/2016 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Василишиной ОН к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и встречному иску межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» к Василишиной ОН о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

по апелляционной жалобе Василишиной О.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Василишиной ОН к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ф, зеленого цвета, от 03 августа 2009 года между Василишиной ОН и Васильевым КБ, действовавшим за Капитонову НВ.

Взыскать с Василишиной ОН в доход бюджета муниципального образования город Ачинск 3200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василишина О.Н. обратилась с иском в суд к межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 декабря 2009 года у нее был изъят автомобиль марки «Ф», 2001 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (№, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от <дата>. При осмотре автомобиля сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «Ачинский» установлено, что номерное обозначение кузова изменено путем перебития знаков, а новое обозначение нанесено самодельным способом. По факту изменения номерных агрегатов автомобиля 23 января 2010 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, автомобиль был помещен на стоянку М-53 по адресу: <адрес> Решением суда от 09 марта 2011 года действия органов дознания в части изъятия у Василишиной О.Н. паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на указанный автомобиль признаны незаконными. Поскольку автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то в его выдаче истице отказали. Автомобиль длительное время простоял на автостоянке М-53, впоследствии «исчез». 03 января 2015 года уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истица, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, утрату которого допустило МО МВД России «Ачинское», просила взыскать с с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю убытки в размере 355 000 рублей.

Впоследствии Василишина О.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 410 000 рублей.

Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» обратился в суд со встречным иском к Василишиной О.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 03 августа 2009 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску о возмещении убытков, причиненных утратой вещественного доказательства – автомобиля, истец Василишина О.Н. в обоснование своих требований представила договор купли-продажи автомобиля марки Ф» от 03 августа 2009 года, заключенный между Васильевым К.Б., действовавшим по доверенности от имени собственника автомобиля Капитоновой Н.В., и Василишиной О.Н. Однако указанный договор является недействительным, поскольку собственник указанного автомобиля К умерла еще в июле 2007 года, следовательно, доверенность, выданная ею Васильеву К.Б., прекратила сове действие в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ. Более того, Василишина О.Н., будучи допрошенной 28 января 2010 года в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №№, показала, что договор купли-продажи с Васильевым К.Б. вообще не заключался. Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает права и законные интересы межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», к которому Василишиной О.Н. заявлены требования о возмещении убытков, истец просил признать договор купли-продажи от 03 августа 2009 года, заключенный между Василишиной О.Н. и Васильевым К.Б., действующим от имени Капитоновой Н.В., недействительным.

Определениями Ачинского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вишневский Н.Н., Вишневская Н.Ф., Сергеева Т.П., Васильев К.Б.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Василишина О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что она не знала и не могла знать о том, что доверенность, выданная Васильеву К.Б. от Капитоновой Н.В., прекратила свое действие ввиду смерти последней, в нарушение положений ст. 189 ГК РФ правопреемники умершей ее (Василишину О.Н.) и Васильева К.Б. об этом не уведомили. Васильев К.Б. не опрашивался судом на предмет заключения договора купли-продажи. Действия органов дознания по изъятию у нее паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на автомобиль постановлением суда от 09 марта 2009 года признаны недействительными. Этим же постановлением установлено, что Василишина О.Н. является собственником автомобиля «ф», 2001 г.в., с г/н №, зеленого цвета, идентификационный номер (№. Заявитель жалобы полагает, что в силу ст. 61 ГПК РФ установленные указанным судебным постановлением обстоятельства, обязательны для суда, рассматривающего ее исковые требования о возмещении убытков, причиненных ей в связи с утратой принадлежащего ей автомобиля. Более того, в рамках уголовного дела №№, возбужденного по факту пропажи автомобиля с охраняемой стоянки, Василишина О.Н. признана потерпевшей, до предъявления ею иска о возмещении убытков ее право собственности на автомобиль под сомнение не ставилось. Также считает, что МО МВД России «Ачинский» не является надлежащим истцом по заявленным требованием о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Василишиной О.Н. – Дубицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Власовой Е.Л., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 10 марта 2006 года автомобиль марки «ф», 2001 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД УВД г. Красноярска за Капитоновой Н.В.

18 августа 2007 года регистрация автомобиля «ф», № признана незаконной и аннулирована, в базу «разыскиваемой, похищенной, утраченной спецпродукции» выставлены регистрационные знаки, ПТС, СТС для автомобилей, состоящих на регистрационном учете в МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска, что усматривается из заключения инспектора по розыску МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска (т.2 л.д.26-29).

15 декабря 2009 года автомобиль «ф», г/н № под управлением Василишиной О.Н. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУВД «Ачинское» и при его осмотре установлено, что номерное обозначение кузова автомобиля изменено путем полного перебития знаков, нанесено самодельным способом и является вторичным, номерное обозначение двигателя вероятно изменено самодельным способом.

В этот же день составлен протокол о задержании транспортного средства.

23 января 2010 года дознавателем ОД МУВД «Ачинское» возбуждено уголовное дело №№ по факту изменения номерных агрегатов автомобиля «ф по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 марта 2011 года автомобиль «ф, осмотрен на автостоянке по адресу: г. <адрес>, №.

Постановлением дознавателя ОД МУВД «Ачинское» от 05 марта 2011 года автомобиль «ф, и ключ от замка зажигания указанного автомобиля признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №№.

Из объяснений Василишиной О.Н. от 15 декабря 2009 года и ее показаний в качестве свидетеля от 28 января 2010 года, данных в рамках уголовного дела №№, следует, что автомобиль она купила за 255 000 рублей у Васильева К.Б., действовавшего по доверенности за Капитонову Н.В., путем оформления генеральной доверенности, договор купли-продажи не оформлялся, пользуется автомобилем с августа 2007 года.

При этом Василишина О.Н. представила органу дознания доверенность от 07 сентября 2006 года, согласно которой Капитонова Н.В. уполномочила Васильева К.Б. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем ф с правом передоверия, а также нотариально удостоверенную доверенность от 27 августа 2007 года, согласно которой Васильев К.Б., действующий за Капитонову Н.В., в порядке передоверия уполномочил Василишину О.Н. пользоваться и распоряжаться автомобилем марки «ф, сроком по 06 сентября 2009 года

26 сентября 2011 года дознавателем ОД МУВД «Ачинское» в адрес Василишиной О.Н. направлено уведомление о том, что возвратить ей автомобиль не представляется возможным, поскольку срок действия доверенности истек, потому фактическим владельцем автомобиля является Капитонова Н.В., которая умерла в июле 2007 года, потому автомобиль может быть передан только законным наследникам последней.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, Василишина О.Н. указала, что является собственником автомобиля, в подтверждение чего представила доверенность от 27 августа 2007 года, выданную ей в порядке передоверия Васильевым К.Б., а также договор купли-продажи транспортного средства от 03 августа 2009 года.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между Васильевым К.Б. (продавцом) и Василишиной О.Н. (покупателем), продавец продал покупателю автомобиль «ф, за 100 000 рублей, полученных продавцом от покупателя; настоящий договор является актом приема-передачи транспортного средства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Капитонова Н.В. умерла 12 июля 2007 года, нотариусом Красноярского нотариального округа после смерти Капитоновой Н.В. заведено наследственное дело, среди наследуемого имущества автомобиль «ф» не значится, свидетельство о праве на наследство на указанное транспортное средство наследникам не выдавалось.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В силу ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 03 августа 2009 года.

Суд исходил из того, что сделка по отчуждению автомобиля совершена между Васильевым К.Б. и Василишиной О.Н. уже после смерти Капитоновой Н.В., при этом доверенность, выданная Капитоновой Н.В. Васильеву К.Б., на право распоряжения автомобилем, прекратила свое действие 12 июля 2007 года вследствие смерти Капитоновой Н.В., следовательно, в силу чего договор купли-продажи заключен Васильевым К.Б. в отсутствие соответствующих полномочий, потому противоречит требованиям закона, является недействительным и не подтверждает возникновение права собственности на автомобиль «ф, у Василишиной О.Н., которой еще в сентябре 2011 года было известно о том, что Капитонова Н.В. умерла в июле 2007 года, и ей (Василишиной) автомобиль не будет передан.

При этом суд правомерно признал межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» лицом, обладающим правом заявить требование о признании договора купли-продажи автомобиля от 03 августа 2009 года недействительным, поскольку по смыслу ст. 166 ГК РФ оспариваемый договор купли-продажи, представленный Василишиной О.Н. в подтверждение ее права собственности на автомобиль по требованиям о возмещении убытков, нарушает права и законные интересы МО МВД России «Ачинский».

Учитывая, что Василишина О.Н. не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ее право собственности на автомобиль марки «Ф, как и доказательств законного владения указанным автомобилем на момент его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в декабре 2009 года и в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Василишиной О.Н. о возмещении ей убытков, связанных с утратой изъятого у нее автомобиля, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, возбужденного по факту изменения номерных агрегатов указанного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы представителя Василишиной О.Н. – Дубицкого А.В. со ссылкой на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора постановления Ачинского городского суда от 09 марта 2011 года, вынесенного по жалобе Василишиной О.Н. на действия ОД МУВД «Ачинское», а также постановления от 09 апреля 2015 года о признании Василишиной О.Н. потерпевшей по уголовному делу №25062551, которыми, по мнению заявителя жалобы, установлено, что Василишина О.Н. является собственником автомобиля «Volkswagen Passat», г/н Р530СА/24, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Ачинского городского суда от 09 марта 2011 года принято судом по результатам рассмотрения жалобы Василишиной О.Н. на действия органа дознания в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом МО МВД России «Ачинский», Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерство внутренних дел Российской Федерации, к которым Василишиной О.Н. заявлены исковые требования о возмещении убытков, не принимали участия в рассмотрении дела по жалобе Василишиной О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по жалобе Василишиной О.Н., не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, согласно положениям статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела Василишина О.Н. не представила убедительных доказательств того, что между ней и Васильевым К.Б., действующим за Капитонову Н.В., была совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля.

Оценив и сопоставив между собой изложенные в пункте 1 условия договора купли-продажи от 03 августа 2009 года, в соответствии с которым цена сделки составила 100000 рублей и объяснения Василишиной О.Н. от 15 декабря 2009 года о том, что она (Василишина) приобрела автомобиль «Ф, за 255000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи Василишиной О.Н. денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 03 августа 2009 года не представлено.

Наличие указанных противоречивых сведений, дают основания сомневаться в действительности указанных Василишиной О.Н. обстоятельствах передачи денежных средств по оспариваемой сделке.

Иных допустимых и достоверных доказательств факта передачи Василишиной О.Н. Васильеву К.Б. либо Капитоновой Н.В. денежных средств за приобретаемое транспортерное средство в материалы дела не представлено.

Более того, факт составления и подписания договора купли-продажи от 03 августа 2009 года Васильевым К.Б. и Василишиной О.Н. как единого документа в письменном виде вызывает сомнение, поскольку впервые о его существовании Василишина О.Н.ила лишь 15 декабря 2015 года, обратившись в суд о возмещении убытков. Вместе с тем, еще в сентябре 2011 года орган дознания отказал Василишиной О.Н. в выдаче автомобиля именно по тому основанию, что она не подтвердила свои права собственника на него.

Судебная коллегия отмечает также, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. от 26.07.2008г.) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Указанные в п. 3 вышеназванного Постановления обязанности Василишиной О.Н. не были исполнены.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством не порождает у истицы право собственности на автомобиль, а договор купли-продажи автомобиля от 03 августа 2009 года признан недействительным, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Василишиной О.Н., поскольку последней не представлено доказательств законного владения транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Василишина О.Н. не знала и не могла знать о смерти Капитоновой Н.В., на наследниках которой в соответствии с правилами ст. 189 ГК РФ лежала обязанность известить истицу об отмене доверенности, выданной на имя Васильева К.Б., в связи со смертью Капитоновой Н.В., не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку Василишина О.Н. не доказала своей неосведомленности о смерти Капитоновой Н.В.

Оценивая утверждения представителя Василишиной О.Н. – Дубицкого А.В. о ее добросовестном поведении при заключении сделки купли-продажи автомобиля, судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами.

Добросовестным приобретателем, как следует из смысла ст. 302 ГК РФ, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества.

Однако таких доказательств Василишина О.Н. не представила. Между тем из материалов дела видно, что 18 августа 2007 года регистрация автомобиля «ф, в установленном законом порядке признана незаконной и аннулирована, регистрационные знаки, ПТС, СТС на автомобиль выставлены в базу «разыскиваемой, похищенной, утраченной спецпродукции».

В связи с изложенным подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 03 августа 2009 года были переданы Васильеву К.Б.

Поскольку по делу достоверно установлено, что доверенность, выданная Капитоновой Н.В. Васильеву К.Б. на момент составления доверенности от 27 августа 2007 года, уже являлась недействительной, так как Капитонова Н.В. в июле 2007 года умерла, многочисленные доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении Василишиной О.Н. при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, а также о том, что она (Василишина) не знала и не могла знать об отмене доверенности вывода суда о недействительности договора купли-продажи от 03 августа 2009 года не опровергают, в связи с чем основания для возмещения убытков Василишиной О.Н. отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василишиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: