Решение по делу № 2-283/2023 (2-3503/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-283/2023

УИД 30RS0004-01-2022-005516-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                                                  г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кругловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаинова Ришада Энверовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» о взыскании морального вреда «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» о взыскании морального вреда,

установил:

Хусаинов Р.Э. обратился в суд с иском к ГБУЗ Астраханской области «ГКБ №3 С.М. Кирова» о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.01.2019 года его жена Хусаинова Х.Р. вследствие плохого состояния вызвала на дом участкового врача-терапевта, которая при осмотре обнаружила у нее хрипы в области грудной клетки, а в сочетании с одышкой заподозрила пневмонию и рекомендовала вызвать бригаду скорой помощи для госпитализации. Бригада скорой помощи доставила жену истца в ГБУЗ Астраханской области «ГКБ №3 С.М. Кирова». С 05.01.2019 г. по 09.01.2019 г. больная Хусаинова Х.Р. не получала должного лечения и обследования, вследствие чего – 09.01.2019 г. скончалась.

Вследствие смерти Хусаиновой Х.Р. истец понес физические и нравственные страдания, потеря жены привела к сильному эмоциональному напряжению, лишен моральной поддержки.

На основании изложенного, Хусаинов Р.Э. просит суд взыскать с ГБУЗ Астраханской области «ГКБ №3 С.М. Кирова» в свою пользу моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Хусаинов Р.Э., его представитель Вряшник Н.Н. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ АО №3 им. С.М. Кирова Митракова Ю.А., Павлов Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Круглова И.Е. в заключении указала на законность и обоснованность, заявленных требований истца в части и просила суд взыскать компенсацию морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица Карпова И.Н., Машанова А.М., Мальсагова Т.С., Мульдарова Х.Б., Гогурчунова А.С., Адамова А.Р., Алиева А.А., Исаева С.И., Ерохина И.Н., Ферафонтова И.А., Мамедов, Паршина, Сагитова А.Н., Мотченко О.А. представители Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Астраханской области, Территориального органа Росздравнадзор по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, присутствующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу части 1 статьи 37 названного закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Как указано в пункте 21 статьи 2 данного Федерального закона, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 98 указанного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хусаинова Р.Х. являлся женой истца Хусаинова Р.Э.

Хусаинова Р.Х. умерла 9 января 2019 года.

Согласно акту внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» от 25 марта 2019, проведенной Министерством здравоохранения Астраханской области, комиссией установлено, что Хусаинова Халида Рифгатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 доставлена бригадой СМП по направлению дежурного врача ГБУЗ АО «ГП № 5» с направительным <данные изъяты>: <данные изъяты>. Осмотрена врачом-терапевтом в приёмном отделении в 12.10 часов. Информированное согласие на медицинское вмешательство оформлено. На момент осмотра жалобы на одышку, сердцебиение. При сборе анамнеза установлено, что пациентка считает себя больной в течение длительного времени. Ухудшение состояния сегодня. Объективно: состояние средней степени тяжести. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно медицинского свидетельства о смерти причиной смерти явился <данные изъяты> <данные изъяты>. Медицинская помощь Хусаиновой Х.Р. оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» в специализированном кардиологическом отделении ГБУЗ АО «ГКБ № 3». В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.12.2012 № 1622н «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что на основании изучение медицинских документов на имя Хусаиновой Халиды Рифгатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, методом анализа полученных данных и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов приходит к следующим выводам: №, №, №. <данные изъяты> Х.Р. Хусаиновой не проводилось, ответить на вопрос о причине её смерти не представляется возможным…».

Определением суда от 03.04.2023 г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

    Согласно заключению комиссии экспертов №-гд/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

    1. В соответствии с данными специальной медицинской литературы, пневмония – это группа острых инфекционных заболеваний, характеризующихся характерной клинической картиной, включающей слабость, кашель с мокротой, одышку, повышенную температуру. При этом при проведении инструментального и лабораторного обследованию у больных пневмонии обнаруживают специфическую аускультативную (хрипы над легкими, бронхиальное дыхание), рентгенологическую (снижение воздушности легочной ткани) картину, выраженный лейкоцитоз и др.

     В тоже время хроническая сердечная недостаточность – патологическое состояние, при котором сердце не может эффективно справляться с нагрузкой. Данное хроническое состояние требует постоянного длительного лечения и, как правило, характеризуется прогрессирующим течением, сопровождающееся нарастанием основных клинических симптомов (слабость, одышка, сердцебиение, повышенная утомляемость) и задержкой жидкости в организме и развитием отеков, в том числе ткани легких и головного мозга.

    2. Исходя из данных представленных медицинских документов, ФИО1 в 2004 году поликлиническом отделении ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № был верно установлен ревматический порок митрального и трикуспидального клапанов по поводу, которого она регулярно наблюдалась в поликлинике по месту жительства, а также проходила стационарное лечение. Ввиду прогрессирования заболевания и ухудшения состояния ей было правильно назначено и технически верно проведено оперативное лечение – протезирование митрального клапана, пластика трикуспидального клапана и удаление тромба из левого предсердия (ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Росздрава» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

    В дальнейшем, ФИО1 продолжала регулярно наблюдаться в поликлинике по месту жительства, где у нее продолжало отмечаться прогрессирование осложнений, установленных ей хронической ревматической и ишемической болезней сердца – легочной гипертензии и хронической сердечной недостаточности. Помимо этого, у женщины с 2015 года было установлено осложнение ишемической болезни сердца – фибрилляция предсердий.

    3. Согласно данным представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № им. ФИО4» с жалобами на одышку и сердцебиение, возникшими несколько часов назад.

На основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, результатов правильно, но не в полном объеме проведенного дополнительного лабораторного и инструментального обследования, у нее было верно установлено наличие ишемической болезни сердца, постоянной формы фибрилляции предсердий, артериальной гипертонии, хронической сердечной недостаточности, а также комбинированного митрально-аортального порока сердца.

При этом судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что у Хусаиновой Х.Р. отсутствовали какие-либо клинико-лабораторных признаки пневмонии (повышенная температура, кашель, увеличение количества лейкоцитов и др.) при поступлении в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» 05.01.2019.

    В соответствии с установленным <данные изъяты> и учитывая тяжесть общего состояния Хусаиновой Х.Р. были правильно назначены и проводились соответствующая консервативная терапия (мочегонная, пульсурежающая, кроверазжижающая, гипохолестериновая и др.) и регулярное наблюдение.

    На фоне проводимого лечения 09.01.2019 года в 09.00 часов у Хусаиновой Х.Р. наступило ухудшение состояния, усилилась одышка, появились влажные хрипы, в связи с чем женщине на основании правильно и своевременно проведенного объективного осмотра, дополнительного лабораторного и инструментального обследования у пациентки было обоснованно заподозрено развитие отека легкого и головного мозга и правильно начата медикаментозная профилактика ишемии миокарда, тромбоэмболических осложнений, а также ингаляции увлажненным кислородом.

    При этом судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что при проведении рентгенологического исследования каких-либо патологических изменений, кроме признаков хронической сердечной недостаточности (усиление легочного рисунка, расширение тени сердца) обнаружено не было.

Несмотря на проводимую терапию, состояние пациентки продолжало ухудшаться, и, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов, после правильно и своевременно проведенных реанимационных мероприятий, была зафиксирована биологическая смерть ФИО1

Вместе с тем, судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что при проведении внеплановой документарной проверки Министерством здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № им. ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проведен неполный сбор анамнеза при поступлении, позднее проведение ЭКГ при поступлении (более 10 минут), не проведены исследование уровня магния и гамма-глютамилтрансферазы в крови, холтеровское мониторирование сердечного ритма, не проводился контроль уровня кислорода в крови (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует обоснование назначения лекарственного препарата «Изокет» и коррекция дозы лекарственного препарата «Варфарина».

4. На основании вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что при поступлении ФИО1 в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № им. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, а также в период ее нахождения до момента наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ у женщины отсутствовали какие-либо клинические, лабораторные и рентгенологические признаки, свидетельствующие о наличии у нее пневмонии, а также отсутствовали показания для консультации врача-пульмонолога.

5. Согласно клинической картине и данным дополнительного лабораторного и инструментального обследования смерть ФИО1 наступила от острой сердечно-легочной недостаточности, приведших к развитию отека легких и головного мозга, являющихся осложнением имевшихся у женщины хронических заболеваний – сердечной недостаточности и фибрилляции предсердий.

Учитывая вышеперечисленные данные специальной медицинской литературы, прогрессирующее течение и тяжесть основного заболевания, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что даже при условии отсутствия всех указанных недостатков оказания медицинской помощи, развитие благоприятного исхода и сохранение жизни ФИО1, в данном случае, было невозможно.

При этом вышеизложенные недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № им. ФИО4», по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, не оказали никакого влияния на течение хронической сердечной недостаточности и фибрилляции предсердий (в том числе их осложнений – острой сердечно-легочной недостаточности, отека легких и головного мозга), и не состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом – наступлением смерти ФИО1

В свою очередь, ненадлежащее оказание медицинской помощи (недостатки), не состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи не является «дефектом» оказания медицинской помощи, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что наступление смерти ФИО1, в данном случае, обусловлено прогрессирующим течением и тяжестью основного заболевания, а также пожилым возрастом женщины и не связано с качеством оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № им. ФИО4».

В соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В указанном экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание заключение экспертов АНО «АБН СМЭ» №-гд//2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что наступление смерти ФИО1 свидетельствует о наличии между допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1 косвенной причинно-следственной связи между недостатками проведенной ответчиком диагностики и его лечения, и наступлением неблагоприятного исхода - смерти пациента.

Положениями п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, далее - КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, наличие дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи со стороны сотрудников ГБУЗ <адрес> «ГКБ № ФИО4» в силу вышеприведенных правовых норм само по себе является основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в том числе, близким родственникам умершей ФИО1

Утрата близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, привычный уклад жизни, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим им нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.

Согласно пояснениям истца, смертью его жены ФИО1 ему причинены тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате родного человека. Несвоевременная ранняя смерть жены, безусловно, причинила ему нравственные страдания и переживания. Потеря близкого человека для него сопровождается по настоящее время душевной травмой, которая в дальнейшем может сказаться на состоянии его здоровья. ФИО2 пережил психологический шок, когда жена фактически умирала у него на глазах, поскольку каждый день ездил к нему в больницу и узнавал у врачей ее состояние. В трудных ситуациях друг друга всегда морально поддерживали, материально помогали друг другу. По настоящее время истец не смирился с утратой жены.

В этой связи факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью ФИО1 не вызывает сомнений, и является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хусаинова Р.Э., суд учитывает, что смерть Хусаиновой Х.Р., безусловно, причиняет истцу глубокие нравственные страдания, принимая во внимание наличие между истцом и Хусаиновой Х.Р. близких родственных отношений, объем и тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий истца, вызванных смертью его жены, а также принимает во внимание степень родства истца с умершей, их семейные связи, характер и степень причиненных истцу в связи со смертью Хусаиновой Х.Р. физических и нравственных страданий, связанных с невосполнимостью понесенной потери, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, что бесспорно причинило ему тяжелые эмоциональные переживания, ее индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда считает возможным исходя из требований разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хусаинова Ришада Энверовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» о взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова»в пользу Хусаинова Ришада Энверовича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

В соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 19.09.2023 года.

Представительствующий судья                                                     М.Р. Курбанова