Решение по делу № 33-34301/2022 от 18.10.2022

Судья: Васина Д.К.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М. И.,

судей Постыко Л.С., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В. О. к ООО «Шервудстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бондаренко В. О. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

Истец Бондаренко В.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Шервудстрой» о признании недействительным п. 12.1 Договоров <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части разрешения возникающих споров в Звенигородском городском суде <данные изъяты>; о взыскании неустойки в размере 447 344 руб. 09 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 228 672 руб. 04 коп.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве <данные изъяты> № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. Объекты долевых строительств – квартира, кладовая и машино-место. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее <данные изъяты>. Стороны подписали передаточные акты по всем трем спорным договорам <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения в судебном заседании и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бондаренко В.О. к ООО «Шервудстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 12.1 договоров <данные изъяты> от <данные изъяты>. в части указания на разрешение возникающих споров в Звенигородском городском суде <данные изъяты>.

Суд взыскал с ООО «Шервудстрой» в пользу Бондаренко В.О. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 12 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его иск удовлетворить в полном объёме по доводам жалобы

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Объектами долевого строительства по договорам являются: квартира, кладовая, машино-место.

Согласно п. 3.1 Договора № <данные изъяты> Цена Договора составляет 512 474 руб..

Согласно п. 3.1 Договора № <данные изъяты> Цена Договора составляет 165 000 руб..

Согласно п. 3.1 Договора <данные изъяты> Цена Договора составляет 1 928 920 руб.

Согласно п. 5.1 Договоров срок передачи объектов долевого строительства определен как не позднее <данные изъяты>.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Застройщик объекты долевого строительства передал участнику долевого строительства <данные изъяты>. Истцом рассчитана неустойка по следующему расчету:

По договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 331 066 руб. 97 коп.

По договору № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 319 руб. 50 коп.

По договору № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 87 957 руб. 62 коп.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 333 ГК РФ, статей 6, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, однако, согласился с определенным истцом периодом, исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки, несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи