Решение по делу № 2-5876/2022 от 11.07.2022

УИД: 56RS0N-11

№ 2-5876/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Соцук Д.М., с участием:

представителя истца Евсеевой Т.А.,

представителя ответчика Игнатьева А.С.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, - Андреева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителя,

установил:

Евсеев А.В. подал названный иск, указав, что ... приобрел турпродукт на семью из трех человек на курорт Белек Турции с ... по ... с перелетом из г. Москва до г.Анталья, вылет из г. Москвы (Шереметьево) ... в 00:55 час. Для того, чтобы попасть на данный рейс ... он приобрел три авиабилета на рейс N Оренбург-Москва ... в 14:10 час. Прибыв в аэропорт г.Оренбурга ..., узнал об отмене рейса с изменением номера рейса на N на Орск-Москва ... в 22:40 час., которым в связи с задержкой фактически вылетел ... в 00:20 час. В результате такой задержки на рейс Москва-Анталья ... в 00:55 час. он и его семья не попали, в связи с чем он был вынужден приобрести билеты на ближайший рейс Москва-Анталья за свой счет, что повлекло дополнительные расходы на авиабилеты и сопутствующие расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные отменой авиарейса в размере 138764 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Евсеева Т.А.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Международный аэропорт «Оренбург», для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Письменным отзывом третье лицо АО «Международный аэропорт «Оренбург» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что его материально-правовые интересы не затрагиваются.

В судебное заседание истец Евсеев А.В., представитель третьего лица АО «Международный аэропорт «Оренбург» не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Евсеева Т.А., действующая на основании доверенности, а также в своих интересах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Игнатьев А.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на иск, указал, что отмена рейса из аэропорта г.Оренбурга была связана с метеорологическими условиями в целях безопасности, задержка рейса из аэропорта г.Орска была связана с доставкой бесплатным трансфером пассажиров к данному рейсу из аэропорта г.Оренбурга. Поскольку отмена рейса имела место с целью обеспечения безопасности полета, что соответствует требованиям закона, то указанное и является обстоятельством, освобождающим от ответственности. Оформление отдельных перевозочных документов исключает обязанность перевозчика обеспечить стыковку рейсов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 ГК РФ, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора перевозки) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете (ч.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82.

Судом установлено, что Евсеева Т.А., будучи супругой Евсеева А.В., по договору о реализации туристского продукта от ... приобрела туристский продукт на семью из трех человек, включая Евсееву Т.А., Евсеева А.В. и несовершеннолетнего ЕЕА на курорт Белек Турции на период с ... по ... с авиавылетом ... в 00:55 час. рейсом Москва-Анталья, включенным в услуги туристского продукта, также как и трансфер до гостиницы.

Указанное подтверждается договором реализации туристского продукта от ... с заявкой на бронирование, электронным билетом Москва-Шереметьево-Анталья с авиавылетом ... в 00:55 час., время окончания посадки 00:35 час., туристическим ваучером на трансферную перевозку в отель и обратно.

Помимо турпродукта Евсеевым А.В. ... у ответчика приобретены три авиабилета на рейс Оренбург-Москва с вылетом ... в 14:10 час.

Материалами дела подтверждено, что ... Евсеев А.В. обратился к ООО «Северный ветер» с претензией, в ответ на которую письмом от ... ему отказано в ее удовлетворении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с отменой рейса и неоднократным переносом времени вылета рейса, предложенного в качестве замены, в г.Москву он прибыл лишь в 00:25 час. ..., в то время как при нормальном исполнении договора перевозки должен был успеть на рейс Москва-Анталья в 00:55 час. ..., посадка на который оканчивалась в 00:35 час. и даже в том случае, если бы состоялся рейс Орск-Москва в 22:40 час. .... При этом о причинах задержки рейса Орск-Москва ему объявлено не было. В связи с тем, что на указанный рейс не успел, он понес дополнительные затраты.

Между тем согласно пункту 76 Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Суд соглашается с доводами ответчика о задержке рейса Оренбург-Москва с вылетом ... в 14:10 по причинам, связанным с необходимостью соблюдения правил безопасности полетов, что обусловлено неблагоприятными для полета погодными условиями, подтвержденными представленной суду метеосводкой по аэродрому (METAR).

В представленной суду сводке время указано в формате UTС (Мировое координированное время), для Оренбурга равное UTС+5, на что указывает символ Z в представленной сводке; согласно расширенной сводке, приведенной на второй странице, во время запланированного вылета скорость ветра наблюдалась от 7 до 8 метров в секунду с порывами, на что указывает символ G, до 15 метров в секунду (цифры до символа G означают среднюю скорость ветра, после – скорость порывов), тогда как согласно представленной ответчиком информации по эксплуатации воздушного судна максимальная попутная составляющая ветра для взлета и посадки равна 15 узлам (kt). Исходя из того, что 1 узел равен 0,514444 метрам в секунду максимальная скорость ветра для взлёта составляет 7,716 метра в секунду. При таких данных авиаперевозчик имел объективные причины для задержки вылета из г. Оренбурга.

Вместе с тем, принимая решение, суд исходит из того, что доказательств обоснованности переноса рейса Орск-Москва в 22:40 час. ... в связи с требованием условий безопасности или по требованию государственных органов ответчиком не представлено, напротив ответчик ссылается на иные обстоятельства, а именно доставку пассажиров из г.Оренбурга в г.Орск, что по мнению суда, не отвечает требованиям обеспечения безопасности.

Из представленных истцом уведомления ООО «Северный ветер» и соответствующего авиабилета Орск-Москва следует, что рейс N от ... изменен на рейс N от ... временем вылета в 22:40 час. с его прибытием в аэропорт Шереметьево в 22:15 час.

Указанное ответчиком не оспаривается. Истец же ссылается на то обстоятельство, что в случае его прибытия в аэропорт Шереметьево в 22:15 час. успевал бы на рейс из того же аэропорта Москва-Анталья, посадка на который оканчивалась в 00:35 час. ....

Таким образом, доведенная до потребителя информация повлияла на выбор рейса при решении им вопроса о целесообразности принятия предложенного рейса по маршруту Орск-Москва либо отказа от услуг и приобретения билетов на иной авиарейс из ближайших аэропортов, относительно равноудаленных от г. Оренбурга (Самара, Уфа).

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Безусловно, позиция ответчика о том, что он не обязан стыковать рейсы по билетам разных перевозчиков, является верной, что следует из пунктов 71, 117 Правил, по смыслу которых перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной. Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (авиабилеты разных перевозчиков) не предусмотрена.

Между тем требования истца не основаны на неисполнении ответчиком обязанности стыковать рейсы по билетам истца, они основаны на положениях ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которым потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что в данном случае исполнитель довел до потребителя информацию о времени оказания услуги, однако нарушил установленные им сроки, такое нарушение сроков оказания услуги в судебном заседании установлено, при этом нарушение не было вызвано обстоятельством, освобождающими ответчика от ответственности, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков.

Доказательствами причинения истцу убытков являются: авиабилеты на рейс Жуковский-Анталия на трех человек с квитанциями об оплате их стоимости в размере 133107 руб. от ..., справка по операции перевода суммы 1147 руб. от ... посредством Сбербанк Онлайн и электронный чек на оплату регистрации на авиарейс, справка по переводу на сумму 2 570,63 руб. от ... с подтверждением бронирования индивидуального трансфера от аэропорта Анталья до отеля, а также кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» на сумму 1 940 руб. от ... в 01:06 час., подтверждающий оплату стоимости услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Несение указанных расходов обусловлено необходимостью прибытия истца с семьей к месту отдыха на курорт Белек Турции на период с ... по ..., который являлся местом исполнения договора от ... в части предоставления гостиничных услуг.

Размер таких убытков ответчиком не оспорен и они подлежат взысканию с истца.

Разрешая требования истца о штрафе в размере 750 руб. суд исходит из положений ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Штраф в порядке ст.120 ВК РФ составит 750 руб., исходя из расчета 100 руб.?3 билета, ? 2,5 часа задержки рейса и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, которые он понес в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права и он вынужден был обратиться в суд за защитой, учитывая также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обоснованные требования потребителя.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 143764 руб. (138764 + 5000), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 71882 руб.

Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа не поступило, а потому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуги в размере 10000 руб., в подтверждение несения данных расходов представил договор об оказании юридических услуг от ..., акт оказанных услуг от ..., расписку от ... на сумму 10000 руб.

Учитывая объем помощи представителя, принимая во внимание категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, обращение ответчика о снижении размера расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов за юридические услуги - 7000 руб.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Северный ветер» подлежит взысканию госпошлина по имущественному (от 100 001 рубля до 200 000 рублей) и неимущественному требованиям в размере 4290,28 (3200 + 790,28) + 300) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Евсеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Евсеева А. В. в счет возмещения причиненных убытков 138 764 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 71882 за неисполнения требования потребителя, штраф в соответствии со ст.120 ВК Российской Федерации - 750 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4290,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 9 ноября 2022 года.

Судья ...

...

...

...

...