Решение по делу № 33-2703/2017 от 20.02.2017

Судья Чернова Т.Л.                            Дело № 33-2703/2017

    А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Сучковой Е.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Горюнову СА о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе Горюнова С.А.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Горюнову СА о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Горюнова СА в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата> в размере 794 418 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 144 рубля 18 копеек, а всего 805 562 рубля 27 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Горюнову С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании <данные изъяты>. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Горюнову С.А. в размере 1 000 000 рублей под 25,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик Горюнов С.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 902 169,24 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 221,69 руб.

Судом постановлено вышеприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Горюнов С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании и не знал о рассмотрении дела в суде, поэтому не мог явиться в суд первой интсанции для защиты своих интересов по объективным причинам. При этом Горюнов С.А. указывает, что у него имеются доказательства, подтверждающие внесение платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, считает сумму задолженности завышенной, а начисление пени и штрафов по кредитному договору ущемляют его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа - Банк» Саитова М.Ю. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 810, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» и взыскании с Горюнова С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <дата>

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании анкеты-заявления на получения кредита наличными от <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и Горюновым С.А. в офертно - акцептной форме заключено соглашение о кредитовании <данные изъяты>, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей под 25,97% годовых, сроком на <дата>, а Горюнов С.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 34 000 рублей.

Из содержания анкеты-заявления на получения кредита наличными от <дата> следует, что с Общими условиями предоставления кредита наличными, Тарифами Банка Горюнов С.А. ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.5.1 Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик выплачивает неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга или ее части за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга или ее части по кредиту на счет банка.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 902 169 рублей 24 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 714 657 рублей 21 копейка, задолженность по процентам – 59 760 рублей 88 копеек, штрафы и неустойка – 127 751 рубль 15 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в сумме остатка ссудной задолженности, при этом правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафов и неустойки до 20 000 рублей, ввиду явной несоразмерности предъявленных к взысканию сумм штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, взыскав задолженность по соглашению о кредитовании в общем размере- 794 418,09 рублей.

Расчет подлежащей взысканию с Горюнова С.А. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и штрафных санкций произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, подтвержден материалами дела. Доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о внесении им платежей в счет исполнения своих обязательств, не учтенных при расчете задолженности ничем не подтверждены.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 144,18 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании отклоняется судебной коллегией, как следует из материалов дела, направленное судом в адрес Горюнова С.А. судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, было получено ответчиком заблаговременно- <дата>, что подтверждается не оспоренной подписью Горюнова С.А. в почтовом уведомлении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова С.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: