Решение от 30.06.2022 по делу № 22-1601/2022 от 02.06.2022

дело № 22-1601                                                                           судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                                                      город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корниенко А.С. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2022 года, которым

Корниенко Андрею Сергеевичу, <данные изъяты>

осужденному по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Корниенко А.С., анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон и индивидуального подхода при рассмотрении ходатайства.

Заявляет, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему наказания принудительными работами, не указано по каким основаниям суд принял одни обстоятельства и отверг другие.

Ссылаясь на выводы суда, отмечает, что непризнание им вины и длительность пребывания в исправительном учреждении не могут являться основанием к удовлетворению заявленного ходатайства. При этом обращает внимание на искреннее раскаяние в содеянном.

Утверждает, что закон не требует от осужденного безупречного поведения на протяжении всего периода отбывания, имеющееся у него взыскание наложено в 2015 году в период адаптации, в настоящее время погашено и не должно учитываться при принятии решения.

Указывает на свое трудоустройство с 2017 года, обучение в училище и получение двух профессий, принятие участия в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству, наличие поощрений, в связи, с чем представленную исправительным учреждением отрицательную характеристику в отношении него находит надуманной и необоснованно положенной в основу решения суда.

Полагает, что его поведение отвечает всем критериям, необходимым для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Считает, что судом не принято во внимание влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, наличие у него двух малолетних детей, нуждающихся в его поддержке.

Утверждает, что твердо встал на путь исправления, и может оставшийся срок наказания отбывать в местах, не связанных с лишением свободы, зарабатывая на жизнь и принося пользу обществу.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с ч.2, 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал и принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании представленных в суд материалов установлено, что Корниенко А.С. отбыл предусмотренный законом срок, который является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области прибыл 07.10.2015, до этого отбывал наказание в учреждении ИЗ-77/3 г.Москва УФСИН России по г.Москва, где на него было наложено два взыскания в виде выговоров, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области был привлечен к дисциплинарной ответственности 1 раз, а также с ним проведена беседа профилактического характера по факту допущенного нарушения; трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, обучался, приобрел специальности «<данные изъяты>»; наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания; имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит; принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения по принуждению; участие в общественной жизни отряда принимает не регулярно; мероприятия, проводимые в клубе учреждения, посещает по принуждению; требования санитарии и гигиены не нарушает; к персоналу исправительного учреждения, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо и тактично; исполнительных листов не имеет; по приговору суда вину в совершенном преступлении не признал.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Корниенко А.С. характеризуется отрицательно и в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, согласно иным характеристикам в период с января 2016 года по ноябрь 2021 года осужденный Корниенко А.С также охарактеризован с отрицательной стороны.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Корниенко А.С. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи, с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Суд также отметил, что данные о личности осужденного не позволяют суду сделать категоричный вывод об утрате осужденным общественной опасности и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием к его поощрению, и примерное поведение являются обязанностью осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Наличие у осужденного Корниенко А.С. 2 поощрений, отсутствие нарушений Правил внутреннего распорядка с 2018 года, трудоустройство, получение профессий, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, но не о полном его исправлении, поскольку, с учетом вышеизложенных обстоятельств, достаточных сведений, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду представлено не было.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Корниенко А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Корниенко А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Корниенко А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного Корниенко А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░